Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-34678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-34678/2009

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Успех» (ИНН 5215002230, ОГРН 1025201989020) Елькиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2014 по делу №А43-34678/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Успех» Елькиной Валентины Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя открытого акционерного общества «Успех»  Козминского Федора Валерьевича,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Успех» Елькиной Валентины Васильевны – Елькина В.В. лично на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010, Курушин И.А. по доверенности от 31.03.2014 № 1  сроком действия один год;

 Козминского Федора Валерьевича - руководитель открытого акционерного общества «Успех».

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Успех» (далее - ОАО «Успех», должник) конкурсный управляющий должника Елькина Валентина Васильевна (далее -  Елькина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Козминского Федора Валерьевича (далее – Козьминский Ф.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 23 848 350 руб. 90 коп. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Козьминского Ф.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Успех» Елькина В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Успех» Елькина В.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Козьминский Ф.В.  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010 ОАО «Успех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Успех» Елькина В.В., считая, что требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве бывшим руководителем ОАО «Успех» Козьминским Ф.В. не исполнены, обратился в суд с заявлением о привлечении Козьминского Ф.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Козьминского Ф.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего ОАО «Успех» Елькиной В.В. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козьминского Ф.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

       Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

        Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

       Судом установлено, что общий срок исковой давности три года истек

       Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника 01.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Козьминский Ф.В., возражая против заявления конкурсного управляющего, указывает на пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку решение о признании ОАО «Успех» банкротом вынесено 13.04.2010 и с этого момента следует считать дату возникновения права на предъявление требований руководителю должника в рамках конкурсного производства.

       Таким образом, при обращении с заявлением о привлечении Козьминского Ф.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ОАО «Успех» Елькиной В.В. пропущен срок исковой давности.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Козьминского Ф.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2014 по делу №А43-34678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Успех» Елькиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова