Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-26907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А43-26907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.03.2014 по делу                    № А43-26907/2013, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, город Саров Нижегородской области (ИНН 5254021606,                                 ОГРН 1025202195743),  к обществу с ограниченной ответственностью             «СтройРест» (ИНН 5254485767,  ОГРН 1125254000750) о взыскании                        3 455 845 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройРест»  – Ляксуткина В.А.на основании решения №-2012 от 04.05.2012;

от истца – Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, город Саров Нижегородской области, – Зевеке М.М. по доверенности от 16.04.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

Муниципальное Унитарное Дорожно-Эксплуатационного Предприятие, город Саров Нижегородской области (далее – МУ «ДЭП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью             «СтройРест» (далее – ООО «СтройРест», ответчик) о взыскании                              3 455 845 руб. 26 коп., из них 3 451 100 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ по объекту «Организация зоны отдыха. Строительство зоны отдыха пруд «Боровое». Строительство тротуара из брусчатки»  от 01.09.2013 №121 и  4745 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.11.2013 по 03.12.2013. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества в пользу предприятия 3 451 100 руб. долга,                                      4 745 руб. 26 коп. неустойки, 40 279 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине и 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СтройРест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о выполнении истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, указывает, что результат работ по объему и качеству не соответствует условиям договора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о  назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                 ООО «СтройРест» ходатайствовало о приобщении в материалы дела  протокола № 82 от 29.08.2013; писем № 33 от 03.10.2013, № 14А-05/978 от 21.10.2013, № 26 от 19.08.2013, № 30 от 29.08.2013, фотографий в количестве  8 штук.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить необходимые доказательства. Более того, письма № 26 от 19.08.2013, № 30 от 29.08.2013,  протокол № 82 от 29.08.2013 имеются в материалах дела.

Кроме того, ООО «СтройРест» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции также  отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы документально не обосновал необходимость назначения строительно-технической экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, заявителем не обоснована.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Организация зоны отдыха. Строительство зоны отдыха пруд «Боровое». Строительство тротуара из брусчатки» от 01.09.2013 №121. По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по названному объекту в полном объеме согласно проектно-сметной документации, условиям договора и приложениям к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.10.2013.

Цена договора составляет 6 488 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком полного объема работ, оформленных актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после перечисления денежных средств на счет подрядчика муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (МКУ «УКС»).

Согласно пункту  9.1 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью не менее 5 лет с даты подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).  Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. В случае, если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

По условиям пункта 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного статьей 3 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 488 100 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ № 3077-01-01-1 от 30.10.2013, № 3077-01-01 доп.-1 от 30.10. 2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

 25.10.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ответчик принял объект стоимостью 6 488 100 руб. без замечаний.

Из письма муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» №14.01-05/1113 от 02.12.2013 следует, что по муниципальному контракту №179283 от 09.07.2013 ООО «СтройРест»    в полном объеме произведена оплата выполненных работ в сумме 7 290 000 руб. по платежному поручению №378 от 18.11.2013.            

Платежным поручением №56 от 29.11.2013 ответчик перечислил истцу в оплату стоимости работ 3 037 000 руб. Долг за минусом оплаты составил сумму 3 451 100 руб.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая, что факт выполнения и сдачи работ подтверждается материалами дела, ответчиком результат работ сдан заказчику, полностью ему оплачен, доказательств оплаты долга истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно выполнения работ не в полном объеме, с отступлениями от договора и проектно-сметной документации, подтверждения в материалах дела не нашли. До обращения в суд претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. Представленные в материалы дела письма от 19.08.2013 №26, 29.08.2013 №30 не подтверждают данное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требования истца  о взыскании долга в сумме 3 451 100 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 4745 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки заявлено обоснованно и  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены платежным поручением №816 от 04.12.2013 и договором.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С