Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-6937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А11-6937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2014  по делу № А11-6937/2012, принятое  судьёй Щавлёвой А.Л.,  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1043302405123, ИНН 3334004521) к муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик»                       (ОГРН 1093334002486, ИНН 3334014463) о взыскании 999 449 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – конкурсного управляющего Тороповой С.Ф  на основании определения суда от 28.03.2012;

от ответчика – муниципального казенного учреждения округа Муром «Муромстройзаказчик» – Фадеевой А.Н. по доверенности от 13.05.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г. Муром (далее – ООО «СМК», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению округа города Муром «Муромстройзаказчик»,                  г. Муром (далее – МКУ «Муромстройзаказчик», ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2007 №23 в сумме 999 449 руб.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МКУ «Муромстройзаказчик» в пользу ООО «СМК» задолженность в сумме                     48 972 руб. 51 коп. и государственную пошлину в сумме 1 126 руб. 44 коп, в остальной части иска отказал; взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 70 611 руб. 78 коп. и государственную пошлину в сумме 21 862 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа у удовлетворении исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО «СМК» ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования решения  суда первой инстанции. В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на позднее изготовление и опубликование оспариваемого решения на официальном сайте, а также на незначительность пропуска срока. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, признав причины пропуска срока уважительными.

Оспаривая законность судебного акта,  заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что согласно актам работы выполнены в 2009 году,  срок оплаты работ  – 4 квартал 2010 года. Долг в размере 999 449 руб. был подтвержден актом сверки.

Вывод суда о том, что работы выполнены с отступлениями и оплате не подлежат,  по мнению заявителя, неверен. Встречный иск по качеству работ  ответчиком не заявлен.  Истец  признан банкротом, поэтому все требования  могут быть заявлены  ответчиком только в рамках дела о банкротстве.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права: решение не мотивировано,  нарушена статьья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между  ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчиком) и МУП «Муромстройзаказчик» (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №23, согласно пункт 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: Благоустройство набережной реки Ока в г. Муром (участок: съезд Воровского-Николо-набережная церковь).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество и комплектность материалов и работ должна соответствовать стандартам, указанным в технических условиях конкурсной документации.

В силу пункта  2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

По условиям пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 29.12.2010) общая стоимость контракта составляет 21 560 000 руб. Расчеты за выполненные работы будут производиться в пределах финансирования из бюджета муниципального образования округа Муром на 2008-2012 года.

Согласно пункту 2.9 контракта выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и другой необходимой документации.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 10% от суммы контракта в 1 квартале 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выставленного счета подрядчика на выполненные работы заказчиком производится в пределах финансирования на 2008-2009-2010 годы в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и приемки по акту выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Окончательный расчет производится в 4 квартале 2010 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу №А11-7191/2011 ООО "Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Торопова Светлана Фёдоровна.

12.11.2009 МУП «Муромстройзаказчик» было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение округа Муром «Муромстройзаказчик».

Как указал истец, во исполнение муниципального контракта им были выполнены работы на сумму 20 276 481 руб., которые частично оплачены ответчиком, сумма неоплаченных работ составила 999 449 руб.

Отказ ответчика добровольно погасить указанную выше сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2011 на сумму 999 449 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на некачественное и неполное выполнение работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

Экспертами Кокориным В.Л. и Дмитриевым В.М. в заключении было указано, что при строительстве смотровой площадки №l, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Набережная (участок: съезд Воровского - Николо-Набережная церковь), ООО "Строительно-монтажная компания" выполнило работы в объемах, соответствующих проекту благоустройства набережной реки Оки, в заключении содержится перечень выполненных работ. Экспертами установлено, что работы по строительству смотровой площадки №1 выполнены с ненадлежащим качеством, портят архитектурный облик набережной и представляют опасность для здоровья и жизни людей.;  ряд работ, в частности работы по устройству основания под фундаменты, по устройству обратной засыпки пазуха фундаментов, по устройству гидроизоляции основания под бетонные плитки, по покраске закладных деталей бетонного пояса и деревянных поручней ограждения, по устройству покрытия из бетонных плиток, по монтажу фундаментных блоков, по устройству земляных откосов с левой стороны площадки,  ООО "Строительно-монтажная компания" выполнило с нарушениями требований СНиП и проектно-сметной документации.  При строительстве смотровой площадки №l  возникновению дефектов послужили следующие причины:

- некачественно выполненные работы по устройству основания под фундаменты привели к просадке передней части (ближней к реке) конструкции смотровой площадки, что в свою очередь привело к возникновению трещин и щелей в левой стене основания площадки;

- некачественно выполненные работы по устройству засыпки пазуха фундаментов привели к осадке основания покрытия смотровой площадки с последующим разрушением покрытия бетонных плиток;

- бетонные плитки покрытия в многочисленных местах уложены без устройства швов и без заполнения их раствором, т. е. с нарушением требований инструкции ВСН 15-95 на устройство тротуаров из бетонных плит;

- подрядчиком были использованы бетонные плитки размером 400*400*50 мм, т. е. в несоответствии с проектом (см. п. 45 перечня предоставленных документов), где указано, что должна использоваться плитка размером 500*500*70 мм;

- некачественно выполненная гидроизоляция основания под бетонные плитки привела к тому, что вода, проникая под бетонный пояс, разрушает кирпичную кладку, цементную штукатурку и, стекая далее по стене, смывает краску;

- закладные детали сборных элементов бетонного пояса не покрашены, а в иных местах даже не загрунтованы;

- деревянные поручни ограждения покрашены без подготовки их под покраску, вследствие чего краска с них отслоилась, и начался процесс гниения поручней;

- некачественно выполненные работы по устройству земляных откосов с левой стороны площадки послужили причиной разрушения атмосферными осадками покрытия левой части площадки.

В заключении экспертами также установлено, что подрядчиком не были выполнены такие работы, как устройство отмостки у основания конструкции (со стороны реки) смотровой площадки;  заделка цементным раствором швов между фундаментными блоками;  штукатурка кирпичной кладки левой стороны площадки.

Стоимость некачественно выполненных работ по строительству смотровой площадки №1, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Набережная (участок: съезд Воровского-Николо-Набережная церковь), определена экспертизой в сумме 950 476 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы от 18.07.2013 №111/16.1, выполненное экспертами ООО "Агентство «Эксперт» Кокориным В.Л. и Дмитриевым В.М., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что работы, выполненные ответчиком с отступлением от нормативно-технической документации и условий муниципального контракта от 01.11.2007 №23 на сумму 950 476 руб. 49 коп.  оплате не подлежат, так как не  могут считаться выполненными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 01.11.2007 №23 работы в сумме 48 972 руб. 51 коп. В остальной части иска требование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о невозможности в отсутствие  встречного иска уменьшения стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством  апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании  норм материального права, а именно статей