Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-29337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-29337/2011

10 июня 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж КС» (ИНН 5262126553, ОГРН 1045207802683)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2014

по делу № А43-29337/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж КС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040, г. Нижний Новогород,) Попова Олега Юрьевича,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича – Третьякова Ж.В. по доверенности от 12.12.2013 № 52АА166085 (л.д. 77);

Тишинская  И.И. – конкурсный кредитор, на основании определения от 14.05.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее -                              ИП Фролов В.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж КС» (далее -  ООО «Спецэнергомонтаж КС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича (далее – Попов О.Ю.), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим безвозмездно было передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, д.4; конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена сделка от 25.06.2011 по возврату Фроловым В.В. своей матери Фроловой Л.Н. долга в размере 10 000 000 руб.; конкурсным управляющим не оспорена сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенная между Фроловым В.В. (как участником долевого строительства) и третьим лицом Андрияновой А.В.

 Конкурсный управляющий Попов О.Ю. считает заявление                            ООО «Спецэнергомонтаж КС» необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Попова О.Ю., по оспариванию сделки по погашению Фроловым Владимиром Викторовичем 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 12.11.2010, заключенному между Фроловы Владимиром Викторовичем и Фроловой Лидией Николаевной.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Спецэнергомонтаж КС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, так как действия конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего        Попова О.Ю. и Тишинская  И.И. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Спецэнергомонтаж КС» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы                        ООО «Спецэнергомонтаж КС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Попова О.Ю. выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим безвозмездно было передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, д.4; конкурсным управляющим не оспорена сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенная между Фроловым В.В. (как участником долевого строительства) и третьим лицом Андрияновой А.В.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.01.2012 в отношении ИП Фролова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Решением суда от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

       Судом установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Поповым О.Ю. был сделан финансовый анализ деятельности должника. В результате анализа деятельности должника было установлено, что 15.12.2005 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ИП Фроловым В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 375 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пролетарская, д.4.

       Указанный договор заключен на основании распоряжения Главы администрации г.Н.Новгорода от 30.09.2005 №4290-Р, земельный участок выделен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения.

       Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика №10/2012 право аренды земельного участка оценено в 5 640 000 руб.

       03.12.2012 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника (акты №1), однако право аренды управляющим не учтено.

26.02.2013, конкурсный управляющий должника Попов О.Ю. подписал трехстороннее соглашение с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на Пролетарской 4", согласно которому права и обязанности по договору аренды №14106/03 от 15.12.2005 передал Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4".

       Земельный участок был передан ИП Фролову В.В. для целей строительства жилого дома как застройщику в понимании норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В настоящий момент застройщиком жилого дома является ЖСК (созданный собственниками данного дома), в связи с чем право аренды в целях получения разрешения на строительство и дальнейшего строительства дома на земельный участок передано ЖСК.

       Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом. В виду чего возмездная передача прав на данный земельный участок третьим лицам не допускается Законом.

       Поскольку в настоящее время не имеется согласия 100% участников долевого строительства на получение земельного участка в собственность, земельный участок был передан ЖСК в аренду (протокол по итогам совещания в Министерстве строительства Нижегородской области от 21.11.2012).

       С учетом того, что арендованный должником земельный участок был выделен под строительство конкретного дома, использование его по другому при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, а потому конкурсный управляющий иным образом не мог распорядится правами на земельный участок.

       Также следует отметить, что в результате действий конкурсного управляющего прекратилось начисление арендной платы по договору аренды, что также свидетельствует о добросовестности действий управляющего.

        Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, д.4, у суда не имелось.

        Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по уступке им 15.03.2010 права требования по договору участия в долевом строительстве Андрияновой А.В.

       В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В суде первой инстанции представителю заявителя судом было предложено представить доказательства в обоснование доводов о заинтересованности Андрияновой А.В., а также разъяснены последствия непредставления доказательств в суде первой инстанции. Представитель заявителя пояснил суду, что дополнительно доказательств представлено не будет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба                                      ООО «Спецэнергомонтаж КС» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Попова О.Ю. выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим безвозмездно было передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, д.4; конкурсным управляющим не оспорена сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенная между Фроловым В.В. (как участником долевого строительства) и третьим лицом Андрияновой А.В. правомерно не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2014 по делу №А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж КС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова