Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-21201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-21201/2013

10 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111,  ОГРН 1020280000190, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2014 по делу № А43-21201/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» (ИНН 5260111872, ОГРН 1025203033130,     г. Нижний Новгород) Пономаревой Любови Григорьевны о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» (далее - ООО «Расчетно-деловой центр НН», должник) конкурсный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна (далее - Пономарева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилое отдельно стоящие здание с пристроем, общей площадью 882,30 кв.м.,литера Б. Б1, этажность 2, условный номер 52-52-04/008/2008-013, инвентарный номер 22:412:900:100625120, находящегося по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Луначарского, дом 128, установив начальную продажную стоимость в сумме 9 790 000 руб.; земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 52:19:03 01 019:0032, находящегося по адресу: г. Бор, Нижегородской области, ул. Луначарского, дом 128.

Заявление мотивировано возможностью причинения убытков кредиторам должника и должнику, поскольку указанные объекты недвижимости переданы в ходе исполнительного производства залогодержателю ОАО «Банк «Уралсиб».

        Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее здание с пристроем: общая площадь 882, 3 кв. м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 52-52-04/008/2008-013, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128; земельный участок (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадь 1499 кв. м., кадастровый (или условный) номер 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, ул. Луначарского, д. 128.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению должнику и кредиторам имущественного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб»  (далее - ОАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно применил положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленный обжалуемым определением запрет, делает невозможным реализовать право Банка на государственную регистрацию перехода прав собственности (получения свидетельства о праве собственности) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

ОАО «Банк Уралсиб» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2013 ООО «Расчетно-деловой центр НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, направленной на запрет  регистрационной службе осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией в отношении недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки кредиторам должника и должнику.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство                   ОАО «Банк Уралсиб», правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов конкурсным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ОАО «Банк Уралсиб». Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы заявителя нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2014 по делу №А43-21201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова