Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-41019/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир

«18» апреля 2008 года                                     Дело № А43-41019/2005-25-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Пахомовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой С.С. на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 19.02.2008 по делу № А43-41019/2005-25-1165, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Киселевой Снежанны Степановны к закрытому акционерному обществу «Ренессанс-XXI век» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ренессанс-XXI век» от 01.02.2005,

при участии:

от  Киселевой С.С. – Дорофеева И.Б. по доверенности от 14.04.2008 (сроком на 1 год), паспорту серии 22 03 №405636, выданному 29.03.2003 УВД Советского района г.Нижнего Новгорода;

Мельникова С.А. по доверенности от 16.07.2007 (сроком на три года), паспорту серии 22 04 № 496347, выданному УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 13.05.2005;

от  ЗАО «Ренессанс-ХХI век» - Никипелова С.Н. по доверенности от 22.10.2007 (сроком на 1 год), удостоверению адвоката № 1036 от 14.03.2003, паспорту серии 22 03 №864230, выданному  УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 31.10.2003,

установил, что Киселева Снежанна Степановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ренессанс-XXI век» (далее – ЗАО «Ренессанс-XXI век») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ренессанс-XXI» от 01.02.2005.

Исковое требование основано на статьях 60 (пункте 4), 62 (пункте 4), 77 (пункте 1) Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано проведением собрания и принятием решений с нарушениями названных норм закона.

Решением от 19.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что на момент проведения собрания общество не могло руководствоваться балансом по состоянию на 01.01.2005.

По мнению Киселевой С.С., следовало руководствоваться балансом за девять месяцев 2004 года.

Кроме того, Киселева С.С. полагает, что решение об одобрении крупной сделки не могло быть принято, так как она являясь акционером, владельцем 34825 штук обыкновенных акций, что составляет 35 процентов от общего числа размещенных акций общества, голосовала против принятия решения.

Наряду с данными доводами заявитель ссылается на требование законодательства к оформлению бюллетеней и отсутствие оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Киселева С.С. также считает, что  судом необоснованно не приостановлено производство по делу до разрешения судом дела №А43-39461/2005-25-1131 по ее иску к обществу о признании недействительными записей в реестре, тогда как отказано в иске по одному доводу – отсутствие у нее статуса акционера.

В судебном заседании представители заявителя повторно просили о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда по названному делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ренессанс-XXI век» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что Киселева С.С. не является акционером общества и не имеет права на оспаривание решений общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.05 в закрытом акционерном обществе «Ренессанс - XXI век» в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание акционеров (протокол от 01.02.05).

В соответствии с протоколом акционерами общества было принято решение об одобрении сделки по продаже нежилого встроенного помещения №1, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.69, гражданину Кондрашову Сергею Александровичу.

По мнению истца, указанное решение принято с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок совершения крупной сделки, чем затронуты его законные права и интересы как акционера общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее –Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров, так как с 01.04.2005 Киселева С.С. утратила статус акционера общества.

Апелляционный суд согласен с позицией суда.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.02.05 между Киселёвой С.С. и Комоловым С.Ю. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Киселева С.С. продала Комолову С.Ю. 34 825 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Ренессанс-XXI век» и выдала передаточное распоряжение.

Общество, являясь реестродержателем, получив передаточное распоряжение, 01.04.05 внесло записи в реестр владельцев ценных бумаг общества о списании 34 825 штук именных ценных бумаг общества с лицевого счета Киселёвой С.С. и о зачислении их на лицевой счет              Комолова С.Ю.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.06 в иске Левиной О.И. к Киселевой С.С. и Комолову С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 22.02.05 было отказано.

Кроме того, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.07     права и обязанности Комолова С.Ю. по договору купли-продажи от 22.02.05 переведены на гражданина Харламова Д.А.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» запись, сделанная в реестре акционеров, фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Внесение записи о владельце акций в реестр - непременное условие идентификации его, только с этого момента приобретатель акций становится акционером, получает возможность осуществлять права, предоставляемые акцией, и определенные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах», и, соответственно, утрачивает указанные права с момента внесения в реестр записи о списании с его счёта акций.

В связи с изложенным обоснован вывод суда об утрате Киселевой С.С. статуса акционера с 01.04.2005, и как следствие  - права на обжалование решений, принятых на собрании акционеров, поскольку акционер, оспаривающий решение, должен не только быть им на момент предъявления иска, но и продолжать оставаться им на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения по спору.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008 по делу №А43-41019/2005-25-1165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой С.С. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов