Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А39-250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А39-250/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2014, принятое судьей  Качуриным В.В., по делу № А39-250/2014 по иску акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (ОАО) (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1071326003990, ИНН 1326202124), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Арт-Строй», Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны, о взыскании задолженности в сумме 1 415 459 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 223 757 руб. 92 коп., неустойки в сумме 223 757 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о   рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя;

от истца – акционерного коммерческого банка "Актив Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Арт-Строй», Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (ОАО), (далее – АКБ "Актив Банк", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее – ООО "Энергостроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 415 459 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 223 757 руб. 92 коп., неустойки в сумме 223 757 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Арт-Строй», Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», индивидуальный предприниматель Гнеушева Олеся Сергеевна (далее – ИП Гнеушева О.С.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  оснований для удовлетворения данного иска не имеется, поскольку истец, как залоговый кредитор, имеет право получит удовлетворение от  заложенного имущества основного должника преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, указывает, что наряду с ООО "Энергостроймонтаж" поручителями по кредитному договору выступали ЗАО «Арт-Строй», Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», требования к которым истцом не предъявлялись.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2010 АКБ "Актив Банк" (кредитор) заключил с ИП Гнеушевой О.С. (заемщик) кредитный договор №199-К-10 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 12.07.2013 в целях закупки товара.

Пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 12.07.2013 срок возврата кредита продлен до 01.10.2013 и проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,5% годовых с 13.07.2013.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, пункту 3 дополнительного соглашения, при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан, кроме процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №199-К-10 от 09.09.2010 между Банком и ООО "Энергостроймонтаж" заключен договор поручительства №199-П-10 от 09.09.2010, в соответствии с которыми поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гнеушевой О.С.  всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №199-К-10 от 09.09.2010, в т.ч. по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате процентов при возникновении просроченной задолженности по основному долгу.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 12.07.2013 срок возврата кредита продлен до 01.10.2013, проценты за пользование кредитом и неустойка установлены в размере 15,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу А39-5590/2013 в отношении ИП Гнеушевой О.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения сроком до 09.04.2014.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности    требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 862 975 руб. 73 коп. (в том числе основной долг 1 415 459 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 223757 руб. 92 коп., неустойка в сумме 223 757 руб. 92 коп.).

При этом суд отметил, что возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного должником имущества, на что ссылается в отзыве ответчик, не влечет прекращения его обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права (статьи 323 ГК РФ)  и правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

 Возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного  имущества должника, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от исполнения   обязательств по договору поручительства.

Оплата  денежных средств в сумме 265 531 руб.60 коп., на что указывает заявитель, была учтена истцом при расчете суммы иска, что прямо следует из расчета исковых требований (л.д.11).

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2014 по делу № А39-250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова