Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-7027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 июня 2014 года                                                      Дело № А79-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-7027/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А79-7027/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Чебоксары (ИНН 2129052489, ОГРН 1042129000286), к открытому акционерному обществу «Агротракт», г.Чебоксары (ИНН 2128004556, ОГРН 1022101132415), об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Агротракт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агротракт» об обязании возвратить  имущество: линию «Рифей-5» без смесителей и транспортера (инв.№ 0522) и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв.№ 0246).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, ОАО «Агротракт» обязано возвратить истцу переданное на хранение имущество: линию «Рифей-5» без смесителя и транспортера (инв. №0522) в количестве 1 штуки и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв. №0246) в количестве 1 штуки.

22.04.2013 Во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу № А79-7027/2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005663239, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №29558/13/04-21.

17.02.2014 ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №А79-7027/2012 на взыскание с ОАО «Агротракт» стоимости переданного на хранение имущества в размере 2 287 867 руб.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 28.08.2012.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал хранителя вернуть вещь, не обладающую теми же признаками, которыми обладала в момент ее передачи на хранение. В акте о совершении исполнительных действий от 09.07.2013 зафиксирована некомплектность оборудования, подлежащего передаче взыскателю. Проведенной ООО «Союз Экпертиз» экспертизой №112-11/2013 установлено отсутствие большинства деталей, входящих в состав имущества и сделан вывод о невозможности эксплуатации линии «Рифей-05» и бетонорастворосмесительной установки БСУ 10.8. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения ООО «Удача» обратилось к ответчику с требованием об исполнении решения суда. Однако ответчик уклонялся от исполнения судебного акта. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Агротракт» в отзыве от 03.06.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истец фактически заявляет новое требование, которое имеет иной предмет, чем ранее заявленное и удовлетворенное судом, и не подлежит рассмотрению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 ОАО «Агротракт» обязано возвратить истцу переданное на хранение имущество: линию «Рифей-5» без смесителя и транспортера (инв.№0522) в количестве 1 штуки и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв.№0246) в количестве 1 штуки.

На основании исполнительного листа серии АС № 005663239 от 28.08.2012, выданного судом первой инстанции, 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №29558/13/04-21.

Полагая, что вступившее в законную силу решение суда не может быть исполнено в указанном виде, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ОАО «Агротракт» стоимости переданного на хранение имущества в размере 2 287 867 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение переданного имущества - линии «Рифей-5», в связи с чем имущество не имеет всех деталей, узлов механизмов, которые указаны в технической документации. Вследствие этого указанное оборудование не пригодно к эксплуатации, что подтверждается актом экспертизы ООО «Союз Экспертиз» от 10 сентября 2013 года  № 112-11/2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что спорное имущество имеется в наличии у ответчика, который не препятствует исполнению решению суда. Доказательств обратного истцом не представлено.

Письмом от 10 декабря 2013 года, направленным в адрес судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Ильина Р.К., ОАО «Агротракт» известило о намерении исполнить принятый судебный акт, готово передать спорное оборудование взыскателю.

Из акта совершения исполнительных действий от 18 декабря 2013 года, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, следует, что передача спорного имущества взыскателю не состоялась, так как взыскатель не принимает имущество.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО «Удача» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта надлежащим образом являются несостоятельными.

 Как правомерно отмечено судом, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от 09.07.2013, в котором зафиксирована некомплектность оборудования, подлежащего передаче взыскателю,  взыскатель фактически ставит вопрос о взыскании денежных средств, составляющих его убытки, требование о  возмещении которых   в Арбитражном суда Чувашской Республики не предъявлялось.

       Между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости произведения взыскания стоимости переданного на хранение имущества в заявленном размере суд апелляционной инстанции считает необоснованным, при этом отмечает, что  применение такого требования следует признавать взысканием убытков, которое изменяет существо (содержание) принятого по делу судебного акта и не соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-7027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова