Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» июня 2014 года                                                     Дело № А43-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-568/2014,  принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.10.2013 №2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова» – Карташов В.В. по доверенности от 24.04.2014 №52 сроком действия по 31.12.2014;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Кладова Т.Е. по доверенности от 07.04.2014 №02-19/002014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 № 2 и принято решение от 31.10.2013 № 2 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 119 491 рубля 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2013 № 09-12/24108@ решение Инспекции изменено. Налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижены до 559 745 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как наличие переплаты по налогу, превышение суммы штрафа суммы недоимки по налогу, самостоятельная оплата Обществом как суммы недоимки, так и суммы пени.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, Общество считает, что сумма штрафа налоговыми органами снижена недостаточно.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, суд первой инстанции не установил оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения. В данном случае несоразмерности суммы штрафа, определённого налоговыми органами, характеру нарушения и условиям его совершения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-568/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина