Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А79-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А79-8216/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-8216/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 3 217 659 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74755);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грант»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат конверта с уведомлением №74751).

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», ответчик) 3 217 660 руб., в том числе 308 739 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 23.10.2012 №040-582с, а также 10 320 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.10.2013 и далее по день фактической уплаты долга; 727 905 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 15.11.2012 №040-670с, а также 44 945 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.10.2013 и далее по день фактической уплаты долга; 2 034 914 руб. 01 коп.

задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 07.11.2012 №040-729/1с, а также 90 835 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 03.10.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО  «СУОР» в пользу ООО «Грант» сумму основного долга 3 071 558 руб. 80 коп., 146 101 руб. 16 коп. процентов с 31.12.2012 по 03.10.2013, всего 3 217 659 руб. 96 коп., а также судебные расходы в общей сумме 39 286 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом неправильно определена сумма судебных расходов. Согласно удовлетворенным исковым требованиям сумма государственной пошлины составляет 39 088 руб. 29 коп., а не 39 286 руб.61 коп., как взыскал суд. 

Полагает, что  судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, т.к. истцом не были представлены документы, подтверждающие задолженность.

Кроме того, ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на право   удержания стоимости некачественно выполненных работ на   основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами  заключены договоры субподряда № 040-729/1-С от 07.11.2012, № 040-670-С от 15.11.2012 и № 040-582-С от 23.10.2012.

В соответствии с условиями договора субподряда № 040-582С от 23.10.2012 ООО «Грант» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СУОР» (подрядчик) выполнить работы по окраске фасада площадью  6031, 210 кв.м на объекте 10-этажный 300-квартирный жилой дом позиции 10.2 в микрорайоне 3а района Б.Хмельницкого г. Чебоксары.

Порядок оплаты согласован пунктом 2.2 договора - в течение 15 дней после сдачи работ и подписания документов по формам КС 2 и КС 3.

Справками формы КС 3 № 1 от 30.11.2012 на сумму 1 025 797 руб. 00 коп., № 1 от 31.07.2013 на сумму 183 223 руб. 00 коп., истец подтвердил объем выполнения работ на общую сумму 1 207 020 руб. С учетом принятия к зачету встречных обязательств, оплаты, остаток долга по договору составил по данным истца сумму 308 739 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда № 040-729/1-с от 07.11.2012 ООО «Грант» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СУОР» (подрядчик) выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, канализации отопления выше отм.0.000 в блок-секциях «Г»Б «Д» на объекте 10-этажный 300-квартирный жилой дом позиции 10.2 в микрорайоне 3а района Б. Хмельницкого г. Чебоксары.

Порядок оплаты согласован пунктом 2.2 договора - в течение 15 дней после сдачи работ и подписания документов по форме КС 2 и КС 3.

Справками формы КС 3 № 1 от 27.02.2013 на сумму 2 769 551 руб. 00 коп., № 2 от 25.07.2013 на сумму 163 865 руб. 00 коп. истец подтвердил объем выполнения работ на общую сумму 2 769 551 руб. С учетом принятия к зачету встречных обязательств, оплаты, остаток долга по данному договору составил, по расчетам истца, сумму 2 034 914 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда № 040-670 С от 15.11.2012 ООО «Грант» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СУОР» (подрядчик) выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей и отделке откосов ПВХ панелями в блок-секциях «А» и «Б» на объекте 10-этажный 300-квартирный жилой дом позиции 10.2 в микрорайоне 3а района Б. Хмельницкого г. Чебоксары.

Порядок оплаты согласован пунктом 2.2 договора - в течение 3 дней после сдачи работ и подписания документов по форме КС 2 и КС 3.

Справками формы КС 3 № 1 от 30.01.2013 на сумму 1 767 949 руб. 00 коп., № 2 от 29.03.2013 на сумму 1 022 722 00 коп., № 3 от 25.07.2013 на сумму 329 444 руб. 00 коп., истец подтвердил объем выполнения работ на общую сумму 3 120 115 руб. С учетом принятия к зачету встречных обязательств, оплаты, остаток долга составил, по расчетам истца, сумму  727 905 руб. 59 коп.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства (договоры,  акты выполненных работ, подписанные  без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

При этом доводы ответчика о некачественном выполнении работ суд отклонил, поскольку надлежащие доказательства тому не представлены. Оценив претензии жильцов, направленные в адрес ООО «СУОР», суд их в качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом  не принял, т.к.   данные документы ссылки на спорные позиции не содержат. Самим ответчиком по договорам субподряда № 040-729/1-С от 07.11.2012, № 040-670-С от 15.11.2012 и № 040-582-С от 23.10.2012 после подписания актов выполненных работ какие-либо претензии относительно качества выполненных работ в адрес субподрядчика  не направлялись. Не представлены такие доказательства и на момент принятия судебного акта, так же как и контррасчет суммы долга.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг  в заявленной сумме и  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 146 101 руб. 16 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за период с 31.12.2012 по 03.10.2013.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом необоснованными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

В деле имеются претензии от 26.04.2013 № 639 и претензия без даты и номера, в которых указано на наличие недостатков.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления этих претензий в материалах дела не имеется, так же как и соответствующих актов, отражающих  недостатки.  Данные об  извещении истца  о проведении осмотров в материалах дела отсутствуют.

Более того, из названных  претензий не усматривается, что отмеченные недостатки относятся к скрытым недостаткам.

Поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний и не содержат указаний на  эти недостатки, ответчик не вправе  на них ссылаться.

        Следует также отметить, что ответчик в рамках гарантийных обязательств  при наличии к тому оснований не лишен права и возможности предъявить субподрядчику соответствующие требования.       

        Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах. 

В суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Таким образом, ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению.

         Суд в соответствии со статьей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы в общей сумме 39 286 руб. 61 коп. (39 088 руб. 29 коп. госпошлина и 198 руб. 32 коп. почтовые расходы).

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 по делу № А79-8216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова