Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-25298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А43-25298/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буянов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014,  принятое судьей  Курашкиной С. А., по делу № А43-25298/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромхиминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Буянов» о взыскании 174 029 руб. 66 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Буянов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74639);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромхиминвест» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74640).

         Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромхиминвест» (далее - ООО «Дзержинскпромхиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буянов»  (далее - ООО «Буянов», ответчик)  о взыскании  174 029 руб. 66 коп., в том числе 132 000 руб. 00 коп. долга и 42 029 руб. 66 коп. пени за период с 02.04.2012 по 11.11.2013.

Определением от 26.11.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.       

Решением суда от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Буянов» в пользу ООО «Дзержинскпромхиминвест» 173 541 руб. 98 коп., в том числе: 132 000 руб. 00 коп. долга и 41 541 руб. 98 коп. пени за период с 02.04.2012 по 11.11.2013, а также 6203 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буянов»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени. Полагает, что поскольку задолженность по сумме основного долга по отдельным накладным  отсутствовала, имела место переплата, то начисленные пени за спорные периоды  чрезмерны.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 между ООО «Дзержинскпромхиминвест» (поставщиком) и ООО «Буянов» (покупателем) подписан договор поставки №016/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, а также другие условия, признаваемые сторонами существенными, оговариваются в товарных накладных либо в спецификациях, оформленных на каждую партию товара отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата поставляемого товара производится в течение 25 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика в размере 100% оплаты стоимости поставляемой партии товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений пунктов 5.1 и 5.2 договора претензии покупателя в отношении количества, качества, комплектности товара, а также иные претензии, вытекающие из отношений по поставке товара, могут быть предъявлены поставщику в течение 5 календарных дней с момента его приемки покупателем. Поставщик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии покупателя и дать ответ.

В силу пунктов 6.1 и 6.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчета за товар-до окончания полных финансовых расчетов между сторонами. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от договора или его пересмотре, то договор считается заключенным на следующий календарный год.

Письменных уведомлений о прекращении срока действия договора в материалы дела не представлено, соответственно договор считается действующим на основании пункта 6.4 договора.

По данным истца на стороне ответчика имеется долг в сумме 132 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованиями об оплате долга и пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику по товарным накладным  товар на общую сумму 1 161 199 руб. 80 коп.  С учетом частичной оплаты суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет  132 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором,  не представил, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2012 по 11.11.2013 в сумме 42 029 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1%, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представленный истцом расчет пени оспорил, представил контррасчет, согласно которому пени за просрочку оплаты товара за период с 02.04.2012 по 11.11.2013 составили 41 067 руб. 08 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет истца,  признал его неправильным в части определения количества дней в периоде начисления пени по товарным накладным № 400 от 14.05.2012 (на сумму 162 845 руб. 00 коп. суд определил 10 дней просрочки за период с 09.06.2012 по 18.06.2012 и, соответственно, сумму пени 1628 руб. 45 коп.), № 1132 от 12.10.2012 (на сумму 189 777 руб. 80 коп. суд определил 13 дней просрочки за период с 07.11.2012 по 19.11.2012 и, соответственно, сумму пени 2467 руб. 11 коп.), № 21 от 15.01.2013 (на сумму 135 048 руб. 00 коп. суд определил 26 дней просрочки за период с 10.02.2013 по 07.03.2013 и, соответственно, сумму пени 3511 руб. 25 коп.).

Согласно расчету, произведенному судом, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2012 по 11.11.2013 составляют  41 541 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, суд счел требования истца в данной части обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал на значительный чрезмерно высокий процент пени относительно установленной учетной ставки Центрального банка России, на наличие периодов, в которые отсутствовала просрочка оплаты, на наличие переплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, предоставляя суду не право, а возлагая на него обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, ответчиком не представлены.

         Исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд счел, что подлежащая взысканию неустойка в размере  41 541 руб. 98 коп.  соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения.

Данные выводы являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, применительно к названному разъяснению и положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции решает  исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 41 541 руб. 98 коп.  Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав истца.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2014  по делу № А43-25298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буянов» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

                Т.И. Тарасова