Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-20507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 июня 2014 года                                                   Дело № А43-20507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей  Боровиковым С. А., по делу № А43-20507/2013  по иску ООО «СМУ-3» (ОГРН 1085262000163) к ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268) о взыскании задолженности.

            В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

         Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 2 448 136 руб. 67 коп.  задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009.

Определением  суда от 17.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку   спорная сумма никогда не была предметом рассмотрения по какому – либо делу. По его мнению, акты приемки-передачи выполненных работ были основанием исков по делам №А43-15347/2011, А43-4393/2013, А43-8623/2013, №А43-8622/2013, а не предметом спора.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что  истец реализовал свое право на судебную защиту по требованию о взыскании задолженности по договору №9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009. Взыскание задолженности по договору №9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009, в том числе по спорным актам, которые включают заявленную в настоящем иске стоимость выполненных работ на сумму 2 448 136 руб. 67 руб., уже было предметом рассмотрения по делам №А43-15347/2011, №А43-4393/2013, А43-8623/2013, №А43-8622/2013. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  по делу № А43-15347/2011 были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009 исходя из 90 % стоимости выполненных работ.   

По делам №А43-4393/2013, А43-8623/2013, №А43-8622/2013 были заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше договорам в размере 10% стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости выполненных в рамках договора  №9/4-14-5/1-29-1 от 19.02.2009    работ в сумме 2 448 136 руб. 67 коп.

Из иска общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» следует, что при расчете суммы исковых требований по делу А43-15347/2011 была допущена техническая ошибка при определении 90 % стоимости выполненных работ, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Таким образом, фактически в данном случае имеет место увеличение исковых требований.

Вместе с тем увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменения основания иска – выполнение работ и предмет иска – требование о взыскании с ответчика долга.  Увеличение размера требования  в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебных актов по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах производство по делу судом правомерно  прекращено, поскольку  имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-20507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова