Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-3410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-3410/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу  №А43-3410/2014, принятое судьей  Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 526014852, ОГРН1055238038316), к   федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560), о взыскании 2 212 829 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее – ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «ИК №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК №17 ГУФСИН по Нижегородской области) о взыскании 2 212 829 руб. 30 коп., в том числе 2 192 076 руб.24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.04.2013 № 6001000/229 за ноябрь-декабрь 2013 года, 20 753 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 17.02.2014. Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании процентов в сумме 23 767 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 23.02.2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканными процентами, так как просрочка оплаты произошла не по вине ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

Также указал на тяжелое финансовое положение учреждения.

Ходатайством от 02.06.2014 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения №6001000/229 от 10.04.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения №7 к договору окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Для определения объема принятой электрической энергии (мощности) письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением №2 к настоящему договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и предоставлять до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. Расчетным периодом для осуществления расчета Потребителя с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке:

-в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре – декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуры №15/Э/1/13/6001000/002721 от 30.11.2013 и №15/Э/1/13/6001000/002990 от 31.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2014 №27-01-37/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате долга.  Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил об оплате долга в полном объеме. Из представленных платежных поручений следует, что оплата долга произведена ответчиком 24.02.2014, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 767 руб. 16 коп. за период с 22.12.2013 по 23.02.2014.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем арбитражный суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского