Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-37361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-37361/2011

10 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Татьяны Васильевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.04.2014 по делу № А43-37361/2011,

принятое судьей Гущиным В.В.

по заявлению Коровиной Татьяны Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ефимовские продукты» (далее                                   - ООО «Ефимовские продукты», должник) Коровина Татьяны Васильевны (далее – Коровина Т.В.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по отчуждению имущества должника до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-37361/2011 определения о признании удовлетворенными требования кредиторов или об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В обоснование заявленного требования Коровина Т.В. указала на то, что данные обеспечительные меры позволят сохранить имущество предприятия до удовлетворения Коровиной Т.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от  03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коровина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчуждение имущества ООО «Ефимовские продукты» приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО «Ефимовские продукты» Слепов Сергей Иванович просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

       Из материалов дела следует, что единственным участником Корвиной Т.В. заявлено требование о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить процедуры, направленные на реализацию имущества должника.

       В ходе проведения процедуры конкурсного производства были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, в том числе: объект незавершенного строительства (здание оздоровительного комплекса с пристроем) (нежилое), площадью 134,5 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346050, литер: АА1 – 1; объект незавершенного строительства (бытовые помещения) (нежилое), площадью застройки: 1205,00 кв. м, инвентарный номер: 22:401:001:100346060, литер: Б; объект незавершенного строительства (ангар) (нежилое), площадью 457,80 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346070, литер: В; объект незавершенного строительства (пропускной пункт) (нежилое), площадью 16,5 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346090, литер: Е; объект незавершенного строительства (гараж) (нежилое), площадью 163,3 кв. м, инвентарный номер 22:401:001:100346080, литер: Д .

       Указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требования Шинкарова М.А.

       Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)       ООО «Ефимовские продукты» первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» РФ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

       Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

       Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Ефимовские продукты» кредитор, права которого обеспечены залогом имущества должника, Шинкаров М.А. воспользовался правом оставления предмета залога за собой, направив конкурсному управляющему соответствующее уведомление и перечислив денежные средства в размере двадцати процентов на расчетный счет должника.

       Таким образом, Шинкаров М.А. реализовал свое право на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, путем оставления за собой предмета залога.

       В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по заявлению Шинкарова М.А. о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего принять меры для регистрации перехода права собственности в отношении имущества, являющегося предметом залога. Рассмотрение указанного заявления отложено до рассмотрения первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 05.02.2014 об отказе в признании недействительными торгов.

       Следовательно, суд не может принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества, поскольку действия по оставлению имущества за собой уже совершены залоговым кредитором.

       Сделка по оставлению за собой залогового имущества залоговым кредитором в порядке, предусмотренном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

       Удовлетворение арбитражным судом заявления Коровиной Татьяной Васильевной о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и дальнейшее погашение требований не является самостоятельным основанием для возврата уже отчужденного имущества.

        Цель, к которой стремится единственный участник должника Коровина Т.В., сохранить имущество предприятия не может быть достигнута без оспаривания сделки по оставлению Шинкаровым М.А. за собой предмета залога, поскольку действия по его принятию уже совершены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.04.2014 по делу №А43-37361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова