Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А39-1419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                                         Дело № А39-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 по делу № А39-1419/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по заявлению федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777) о принятии обеспечительных мер по делу № А39-1419/2014.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании принял участие представитель заявителя (истца) - Селякин А.И. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия до 25.02.2016; от иных лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» (далее - ФКП «Саранский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»), открытому акционерному обществу «Саранскмежрайгаз» (далее - ОАО «Саранскмежрайгаз») об устранении нарушений прав владеющего несобственника (ФКП «Саранский механический завод») в виде запрета использовать внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. №806/1, условный номер: 13-13-01/189/2010-516, расположенный по адресу: г.Саранск. ул.Лодыгина, 22, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, для транспортировки газа в механосборочный корпус № 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей, складом велосипедов, общей площадью 40679 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам использовать указанный выше линейный объект газоснабжения.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Саранский механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценки заключению эксперта, доказывающему наличие угрозы причинения ущерба ФКП «Саранский механический завод».

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении заявителем процессуальными правами путём создания преюдициональной конкуренции судебных актов.

Более того, заявитель не согласился с выводом суда о том, что разница в почтовом адресе предприятия (г.Саранск, ул.Промышленный проезд, 1) и в местонахождении газопровода среднего давления (г.Саранск, ул.Лодыгина, 11) исключает возможность причинения ущерба заявителю при использовании газопровода ответчиками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

При этом суд правомерно указал, что представленное истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта от 12.12.2013                                     № 002865/10/13001/372013/А39-1831/12 не может быть принято, поскольку оно составляет доказательственную базу по другому делу № А39-1831/2012, которое не было оценено судом.

Объекты (производственная территория предприятия и спорный газопровод) находятся по разным почтовым адресам со значительным пространственным отдалением друг от друга, что исключает возможность причинения ущерба заявителю при использовании газопровода ответчиками.

Приведённые в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде запрета использовать объект газоснабжения - внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, используемый ответчиком для транспортировки газа в механосборочный корпус № 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей, складом велосипедов, общей площадью 40679 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11.

Доказательств, что уполномоченные федеральные органы государственной власти в области газоснабжения, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности систем газоснабжения, признали газопровод опасным в связи с его эксплуатацией ОАО «Рузхиммаш», заявитель суду не представил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 по делу № А39-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова