Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-9953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«10» июня 2014 года                                                  Дело № А11-9953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу №А11-9953/2013,  принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 24.10.2013 № 146/2 и недействительным предписания от 13.08.2013 № 53/1/30.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» – Силантьев А.А. директор на основании протокола от 23.06.2009 №1 (том 1 л.д. 62-64) , Фирстов А.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия по 03.06.2015;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – Дмитриев Р.В. по доверенности от 30.05.2014 сроком действия один год, Кондрашова В.С. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 23.07.2013 № 53/-/- должностными лицами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в период с 05.08.2013 по 13.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению закрытым акционерным обществом «Техноторговый центр «Гарант» (далее по тексту – Общество) требований пожарной безопасности.

            По результатам проверки составлен акт от 13.08.2013 № 53 и Обществу выдано предписание № 53/1/30 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 №145.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.10.2013 должностное лицо Управления приняло постановление №146/2 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с  указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании их недействительными.

Решением от 21.02.2014  пункт 4 предписания признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем считает, что его вина отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Из оспариваемых постановления и предписания усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- на дверях складских помещений (позиции № 26, 28 по экспликации плана подвального этажа здания) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                 № 390);

- не установлены противопожарные двери 2-го типа в проемах противопожарных перегородок 1-го типа, выделяющих складские помещения (позиции № 26 и № 28 по экспликации плана подвального этажа здания), от смежных помещений (коридора подвального этажа и лестницы, совмещающей первый и подвальный этажи (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 88 таблица № 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2009 п. 5.1.10, п. 5.14 таблица № 1 и таблица № 2 п. 7.2 СНиП 21-01-97*);

- встроено-пристроенные помещения предприятия торговли - ЗАО «ТТЦ «Гарант» на первом (795,5 м2) и подвальном (117,5 м2 и 219,6 м:) этажах здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 1, 4, 6, 52, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130 приложение А п.А.10 таблица А.3 п/п 38.1 и п/п 38.2, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 14 таблица № 3 п/п 36 НПБ 110-03.

В отношении  отсутствия тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре перед внутренними лестницами, совмещающими подвальный и первый этаж здания предприятия торговли предписание признано недействительным.

Факт остальных нарушений, отражённых в постановлении и предписании, Общество не отрицает, однако считает, что им обеспечена пожарная безопасность помещений, поскольку пожарный риск не превышает допустимых значений.

В силу статьи 6 федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» от 09.08.2013 о расчёте пожарного риска в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценено Управлением в рамках рассмотрения административного дела и правомерно признано несоответствующим «Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 в связи с чем доводы Общества об отсутствии необходимости выполнять требования норм противопожарной безопасности, указанных в оспариваемых постановлении и предписании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемых нарушениях со ссылкой на указанное заключение отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение получено Обществом после начала проверки. При этом дата заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  не имеет правового значения, так как оснований полагать, что Общество заблуждалось относительно степени пожарного риска до получения заключения, не имеется.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу №А11-9953/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина