Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-9822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-9822/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                     Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-9822/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) к Корнееву Олегу Юрьевичу (Нижегородская область, г. Чкаловск) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по новым обстоятельствам,

при участии:

от открытого акционерного общества «НБД-Банк» – Лапханова С.В. по доверенности от 10.06.2013 №41/13-609 сроком действия до 10.06.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалкиной Жанны Эрнстовны (далее – ИП Чекалкина Ж.Э., должник) открытое акционерное общество «НБД-Банк»  (далее –  ОАО «НБД-Банк») на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд ОАО «НБД-Банк» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования ОАО «НБД-Банк» ссылался на Постановление Президиума Нижегородской области от 20.11.2013, согласно которому отмене судебный приказ от 11.04.2013 №2-300-/2013.

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявление ОАО «НБД-Банк» и  отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Корнеева Олега Юрьевича с суммой задолженности в размере 9 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеев Олег Юрьевич (далее – Корнеев О.Ю.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «НБД-Банк» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 в отношении ИП Чекалкиной Ж.Э. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Определением суда от 12.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Корнеева О.Ю. с суммой задолженности в размере 9 000 000 руб. В обосновании заявленных требований представлен судебный приказ от 11.04.2013 №2-300-/2013, согласно которому должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от 01.12.2009 №2, заключенного между Корнеевым О.Ю. и должником.

Конкурсный кредитор - ОАО «НБД-Банк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013, указывая на то, что Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 20.11.2013 отменен судебный приказ от 11.04.2013 №2-300-/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, является новым.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

       Из материалов дела следует, что Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 20.11.2013 судебный приказ от 11.04.2013 № 2-300-/2013 был отменен.

       На основании указанного обстоятельства по правилам абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

        О пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по новым обстоятельствам ходатайствует конкурсный кредитор ОАО «НБД-Банк», оспаривая договор займа № 2 от 01.12.2009 по его безденежности.

       Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

       В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора займа № 2 от 01.12.2009.

       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

       Что касается оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

       В качестве доказательств реального исполнения договора займа Корнеев О.Ю. представил договор займа от 01.12.2009 N 2 и расписку, подписанную Чекалкиной Ж.Э., о получении денежных средств по указанному договору (л.д.4-6).

       В процессе судебных заседаний Корнееву О.Ю. предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа, отзыв по существу заявленного требования; Чекалкиной Ж.Э. представить доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств.

        Однако никаких документов, подтверждающих наличие у заемщика него денежных средств на момент заключения договора займа, от                    Корнеева О.Ю. в материалы дела не поступало.

        Таким образом, обоснованность заявленных требований Корнеев О.Ю. подтверждается договором займа от 01.12.2009 N 2 и распиской, подписанной Чекалкиной Ж.Э., о получении денежных средств по указанному договору.

       Отказывая Корнееву О.Ю. во включении в реестр требований кредиторов, суд считает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факта наличия у кредитора денежных средств в сумме                                  5 000 000 руб. и возможности предоставить заем предпринимателю Чекалкиной Ж.Э. на дату заключения договора.

Заявитель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ОАО «НБД-Банк» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 отмене по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2014 по делу №А43-9822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова