Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-24074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                    Дело № А43-24074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-24074/2013, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 5260167314, ОГРН 1065260060689, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.10.2013 № 856.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода совместно с Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Алиса»  (далее – Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении им деятельности в кафе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 93.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в помещении кафе «Алиса» не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта и не организована не реже 1 раза в квартал проверка их работоспособности, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

на пути эвакуации из помещений 1-го и 2-го залов в месте перепада высот предусмотрены лестницы с числом ступеней менее 3, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода людей из здания, что является нарушением требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

помещение кафе не оборудовано вторым эвакуационным выходов, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора 02.10.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Материалы административного для рассмотрения и принятия процессуального решения были направлены в Отдел надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 23.10.2013 вынес постановление №856 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд отменить.

       Управление указало, что на момент проверки договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты кафе «Алиса», журнал по обслуживанию данных систем отсутствовали (не были представлены).

       Административный орган утверждает, что из помещения кафе существует один эвакуационный выход. Имеющийся выход через помещение кухни не является эвакуационным выходом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из  материалов дела следует, что Общество эксплуатирует помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 93, в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390).

Также требования пожарной безопасности закреплены в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Факт несоблюдения Обществом требований  пунктов 6.17, 6.28*  СНиП 21-01-97*  при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 93, в части устройства на пути эвакуации из помещений 1-го и 2-го залов в месте перепада высот лестницы с числом ступеней менее 3, открывания двери эвакуационного выхода не по направлению выхода людей из здания, установлен судом первой инстанции,  подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013) и Обществом по существу не оспорен. Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Одновременно суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня нарушений несоблюдение Обществом требований пункта 61 Правил № 390 и пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия второго эвакуационного выхода, необеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты объекта и отсутствия организации не реже 1 раза в квартал проверки их работоспособности.

Так, Обществом материалы дела представлены акты комплексного испытания (обследования) систем и средств противопожарной защиты объекта и проверки их работоспособности от 18.05.2012 № 1805-12, от 23.08.2012 № 2308-12, от 19.12.2012 № 1912-12, от 10.03.2013 № 1003-13, от 17.06.2013№ 1706-13, от 11.10.2013 № 1110-13 и от 23.12.2013 года № 2312-13.

Кроме того, в акте осмотра помещения кафе «Алиса» от 20.01.2014, подписанного представителями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматики) имеется в наличии и ведется, акты проверки исправности средств пожарной защиты имеются в наличии.

Также административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что  в помещении кафе «Алиса» одновременно могут пребывать более 50-ти человек (как посетителей, так и работников Общества), а, следовательно, в таком помещении требуется наличие не менее двух эвакуационных выходов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, незамедлительное устранение выявленных нарушения (акт осмотра помещения кафе «Алиса» от 20.01.2014), пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Незамедлительное устранение выявленных нарушения свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

       Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование Общества.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу №А43-24074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                               Т.В. Москвичева