Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-1928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                   Дело № А43-1928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу                №А43-1928/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района»  о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.01.2014 №11-1-3-112-02479-8.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Отдел) в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства территорий г. Нижнего Новгорода 17.12.2013 и 18.12.2013  установлено, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Энгельса, д. 17, дворовая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на пешеходных дорожках при входе в подъезды имеются скользкости, наледи (снежно-ледяных образований), пешеходные дорожки, имеющие усовершенствованное покрытие, не очищены от наледи (снежно-ледяных образований) до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами,  что является нарушением требований частей 4, 5, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга  состояния чистоты и порядка благоустройства от 17.02.2013 № 11-112-281, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.12.2012 № 11-112-281 с приложенными фотоматериалами.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 № 11-1-3-112-281-8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общества) -  лица, ответственного за содержание указанных территорий.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 23.01.2014 № 11-1-3-112-02479-8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию придомовой территории и 18.12.2013 в 15час. 00 мин. вся придомовая территория была очищена от снега и наледи, проведены работы по обработке противогололедными материалами.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что 31.12.2013 договор управления многоквартирным домом по инициативе жителей был  расторгнут.

Одновременно Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройств, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возложены на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В данном случае лицом, ответственным за  обеспечение чистоты и порядка на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Энгельса, д. 17, в период спорных правоотношений являлось Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 10.10.2011 № 33/11.

Согласно части 4 статьи 8 Закона №144-З дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 10 Закона №144-З в зимний период должны проводиться в том числе:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание наледи по мере образования.

Частью 5 данной статьи определено, что в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В соответствии с частью 17 указанной статьи в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Факт неисполнения Обществом приведенных требований Закона № 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом мониторинга  состояния чистоты и порядка благоустройства от 17.02.2013 № 11-112-281, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.12.2012 № 11-112-281 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 № 11-1-3-112-281-8).

В отношении Общества имеется вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с момента принятия которого не прошло одного года (постановление от 04.04.2013 №11-1-3-112-00781-8).

       Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод Общества о том, что оно надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию придомовой территории, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение Общества об очистке придомовой территория от снега и наледи, проведении работ по обработке противогололедными материалами во внимание судом не принимаются, поскольку данные действия были проведены 18.12.2013 в 15 час. 00 мин., то есть после обнаружения нарушения.

       Ссылка Общества на расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе жителей 31.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как дынный факт имел место также  после обнаружения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 88, 100-101).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу №А43-1928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина