Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А11-8891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-8891/2007-К1-1/433

«18» апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЕЕ процессинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.12.2007 по делу № А11-8891/2007-К1-1/433, принятое судьей Беловым А.А., по иску Романчука Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЕ процессинг» о взыскании действительной стоимости доли в сумме               2 299 600 руб., процентов в сумме 44 714 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга,

при участии:

Романчука Вадима Николаевича по паспорту серии 17 04 №4042277, выданному ОВД округа Кольчугино Владимирской области 11.11.2003;

от  ООО «СЕЕ Процесинг» - Назаров О.В. по доверенности от 14.04.2008 №000005 (сроком до 14.06.2008), паспорту серии 46 00 №567837, выданному  Купавинским отделением милиции Ногинского УВД Московской области; Балюк И.Н. по доверенности от 14.02.2008 № 000006 (сроком до 14.06.2008), паспорту серии 46 04 №656479, выданному Барвихинским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области,

установил, что Романчук Вадим Николаевич обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЕ процессинг» (далее – ООО «СЕЕ процессинг») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 299 600 руб., процентов в сумме 44 714 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами (за период  с 01.07.2007 по 10.09.2007) и по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано невыплатой действительной стоимости доли  в связи с выходом истца из общества.

Решением от 06.12.2007 с ООО «СЕЕ процессинг» в пользу                 Романчука В.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 299 600 руб., проценты в сумме 44 714 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.07.2007 по 10.09.2007 и по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10% годовых.

С ООО «СЕЕ процессинг» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 23221 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕЕ процессинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не принял  во внимание факт нанесения по вине Романчука В.Н. ущерба обществу; решение принято на основании документов, представленных истцом, которые не могли приниматься судом, так как был нарушен порядок их получения у ответчика.

Романчук В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что следствие и суд  не установили вину общества в пожаре, в связи с чем возложение вины на Романчука В.Н. как на директора общества необоснованно.

Расходы по восстановлению ущерба имуществу компаний, пострадавшему от пожара на территории ООО «СЕЕ процессинг», велись на добровольной основе и достоверно учитывались в бухгалтерском учете, подтвержденном ежегодными аудиторскими заключениями.

По мнению истца, ответчик пытается занизить активы общества. Данные отчетности по состоянию на 01.01.2007 верны и неизменны и правильно положены судом в основу при определении действительной стоимости доли.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЕЕ процессинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы округа Кольчугино 24.05.2001, регистрационный номер 594 АБ.

Романчук B.Н. являлся участником OOO "СЕЕ процессинг" с долей в уставном капитале 10%.

27.12.2006 Романчук В.Н. реализовал свое право на выход из общества путем подачи соответствующего заявления.

Неисполнение ООО "СЕЕ процессинг" обязанности по выплате доли явилось основанием для обращения Романчука В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 2 статьи 14 названного закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По состоянию на 01.07.2007 общество не произвело расчет действительной стоимости доли Романчука В.Н. и не выплатило ее истцу.

Согласно представленному истцом расчету, составленному на основании данных соответствующего бухгалтерского баланса ООО "СЕЕ процессинг",    стоимость чистых активов общества на 01.01.2007 составила   22 996 000 руб., действительная стоимость его доли - 2 299 600 руб.

Представленной истцом в материалы дела выпиской из аудиторского заключения ООО"СЕЕ процессинг" подтверждается, что размер чистых активов общества на 31.12.2006 составляет 23 001 000 руб.

Истец не произвел перерасчет действительной стоимости своей доли, исходя из размера чистых активов общества, определенных аудитором, и соответственно,    не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований.

Доказательств выплаты Романчуку В.Н. действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайств  о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, контррасчет ответчиком не представлялся несмотря на неоднократные предположения суда.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    пункте 5 постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил представленный в дело бухгалтерский баланс ООО «СЕЕ процессинг»,  посчитал его достаточным для определения действительной стоимости доли истца и обоснованно взыскал ее в сумме 2299600руб.

Довод о несоответствии действительной стоимости доли сведениям баланса, поскольку в последнем не отражен ущерб от пожара, был рассмотрен судом первой инстанции и надлежаще отклонен.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Руководитель и главный бухгалтер общества несут ответственность за достоверность сведений.

Имеющийся в деле баланс по итогам 2006 года подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сведений, отраженных в балансе, недостоверными.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в выплате действительной стоимости доли, применение судом к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами корреспондируется с разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением     денежных обязательств (по выплате действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.12.2007 по делу № А11-8891/2007-К1-1/433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЕ процессинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова