Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-2988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня  2014 года                                              Дело № А43-2988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Поволжье» (ОГРН 1122135000074, ИНН 2116499953, Чувашская Республика, р.п. Кугеси) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу №А43-2988/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Поволжье» – Сенотова Е.С. по доверенности от 16.04.2014;

заместителя прокурора Нижегородской области – Ярцев Ю.В. на основании поручения от 28.05.2014 №8-19-2014и служебного удостоверения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Вачского района Нижегородской области 26.11.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-поволжье» (далее - Общество) требований действующего законодательства о рекламе при установке и использовании рекламной конструкции.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: по адресу: Нижегородской области, р.п. Вача, ул. Первое Мая, около автостанции, размещена рекламная конструкция  (аншлаг) без разрешения на установку и эксплуатацию.

По результатам проверки  26.11.2013 составлен акт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Вачского района Нижегородской области вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

        Общество утверждает, что оно обращалось  с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции к главе администрации рабочего поселка Вача Нижегородской области, которое было получено.

       По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Заместитель прокурора Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания не представил, представитель прокурора Нижегородской области в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (актом проверки от 26.11.2013 с приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013), что Общество в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде аншлага, по адресу:  Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Первое Мая, около автостанции, следующего содержания: «займы на развитие ЛПХ до 30 000 рублей до 12 месяцев, займы на газификацию до 50 000 рублей до 12 месяцев, займа на покупку б/у автомобиля КАСКО не требуется, 7% в месяц».

Факт обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к главе администрации рабочего поселка Вача Нижегородской области в данном случае не имеет значения, поскольку в письме от 28.11.2013 № 748 глава администрации рабочего поселка Вача Нижегородской области сообщил, что  разрешение на размещение рекламных конструкций на территории рабочего поселка  Вача никому не выдавалось.

Кроме того, обращение к ненадлежащему лицу не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района.

Вопросы местного значения поселения не включают какие-либо полномочия поселения в сфере размещения рекламы (статья 14 названного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2014 № 4-П, счет возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.12, 14).

       Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату Обществу из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2013 № 110.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу №А43-2988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Поволжье» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредит - Поволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2013 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева