Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А79-542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                        Дело №А79-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» (ОГРН – 102128000035, ИНН – 2128042657, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 по делу  № А79-542/2014, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» – директор Лапин А.В. на основании выписки ЕГРЮЛ от 17.04.2014 и Рыбкина Е.М. по доверенности от 20.05.2014, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Семенов Е.И. по доверенности от 15.04.2014 №04/26/2206 и Никифоров Д.А. по доверенности от 03.03.2014 №04/26-1214 (л.д. 61).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.01.2014 в целях проверки обращения собственников жилого дома №1 по улице Энгельса города Чебоксары сотрудниками Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство, административный орган) произведен осмотр строительной площадки, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, дом 1б, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020406:100, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» (далее – ООО «НТК», Общество, заявитель) на основании договора аренды, ведутся строительные работы.

В ходе  проверки установлено, что  без разрешения на строительство выполнены строительные работы по устройству двух котлованов под административно-торговый комплекс, ориентировочными размерами 18х25 метров каждый, глубиной от двух до пяти метров. Кроме этого, выполняется устройство подпорных шпунтовых стенок для укрепления откосов котлована путем устройства лидерных скважин глубиной 8 метров с установкой металлических труб диаметром 325 и 530 миллиметров с шагом 700 - 1000 миллиметров в указанные лидерные скважины. На строительной территории работает автокран и имеется экскаватор.

По результатам осмотра с участием понятых и представителя ООО «НТК» составлен протокол осмотра.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Министерство в отношении ООО «НТК» 30.01.2014 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2014  заявленное требование удовлетворено, ООО «НТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из фотографий, представленных в материалы дела Министерством, невозможно установить достоверно, что проводились именно земляные работы по устройству котлована,  иных доказательств в материалы дела не представлено.

Общество обращает внимание суда на то, что им проводились работы, необходимые для переноса теплотрассы,  установка лидерных скважин с установкой металлических труб осуществлялась для укрепления откосов траншеи, оставшихся после демонтированной теплотрассы, работы по устройству котлована не проводились.

Кроме того, заявитель считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В доверенности от 30.08.2012, выданной Лапину А.В., не указано, что он уполномочен на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав  в  судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество по договору аренды от 17.02.2010 № 30-4459-Л владеет земельным участком кадастровый номер 21:01:020406:100, на котором по состоянию на 24.01.2014 велись строительные работы по обустройству котлованов, на строительной площадке находилась строительная техника.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 и 7.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, механизированная разработка грунта, свайные работы, выполняемые с земли, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Работы по рытью котлованов, произведенные ООО «НТК», являются начальным этапом строительства  объекта капитального строительства, для выполнения которых необходимо получение разрешения на строительство.

Доводам  заявителя  о том, что работы по устройству котлована  не проводились, а проводились  работы по переносу теплотрассы, судом первой инстанции  дана надлежащая  оценка.

Установлено, что  размер вырытых котлованов составляет примерно 18 х 25 метров каждый, а их глубина - от двух до пяти метров, в скважины установлены трубы глубиной до 8 метров.  Из рабочей документации по строительству административно-торгового комплекса по ул. Энгельса в микрорайоне 1б центральной части города Чебоксары видно, что котлованы вырыты не только по месту прохождения подземных коммуникаций.

Таким  образом, материалами дела, в том  числе протоколом осмотра от 24.01.2014 подтверждается  событие вменяемого Обществу  правонарушения.

 При этом  для  квалификации  совершенного заявителем  правонарушения не имеет правового значения,  производились указанные  работы в целях  переноса теплотрассы или в целях строительства  фундамента  объекта капитального  строительства.

Разрешение на строительство объекта у Общества по состоянию на 24.01.2014 и на день принятии решения по делу отсутствует, что не оспаривается заявителем.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса).

Осмотр  территории, на которой осуществляется  строительство административно-торгового комплекса, производился в присутствии представителя Общества Лапина А.В. с  участием   понятых    Казакова Д.В. и Стекольщикова А.Г.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5  статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе  осмотра принадлежащей Обществу   территории, а также в протоколе по делу  об административном правонарушении  отсутствуют  сведения  о применении должностными лицами  в ходе  проверки фототехники. Поэтому фотоснимки, имеющиеся в материалах  дела, не  могут считаться  надлежащими  доказательствами  по делу  об административном правонарушении в силу  статьи 27.8 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы ООО «НТК» об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения правомерно признаны судом  несостоятельными.

Являясь застройщиком объекта капитального строительства, ООО «НТК»,  в силу  вышеуказанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации,  вправе  приступить к строительству объекта  только после  получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств  получения  указанного разрешения  заявителем,  Обществом материалы  дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо объективные препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Заявителем  не представлено в материалы дела доказательств обращения  в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на строительство спорного  объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Министерства и суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного  статьей 4.5 Кодекса срока.

Довод заявителя о том, что  законный представитель