Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-10365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2014 года                                                     Дело № А11-10365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу №А11-10365/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» (ОГРН 1113337000424, ИНН 3324123375, Владимирская область,                                п. Муромцево) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 31.10.2013                                 №03-02-221/2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» – директор Смелов С.Н. на основании решения от 28.09.2011 № 1 (л.д. 54), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области – Ильичева Л.Е. по доверенности от 15.05.2014 №14.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении директора ГБОУ СПО ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» по вопросу нарушения природоохранного законодательства, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель)  на основании приказа от 13.09.2013 №909-П проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сбыт» (далее – ООО «Водоканал Сбыт», Общество).

По результатам проверки должностным Управления установлено, что Общество, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»,  использовало артезианские скважины с целью добычи подземных вод без оформления лицензии на недропользование,   что  отражено в  акте от 04.10.2013 №03-02-18/65,

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление составило в отношении ООО «Водоканал Сбыт» протокол об административном правонарушении от 17.10.2013                 №03-02-221/2013 и вынесло постановление от 31.10.2013 №03-02-221/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере                            800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 31.10.2013 №03-02-221/2013  незаконным и  его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд решением от 31.03.2014 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере недропользования.

При этом, с учетом  позиции, изложенной  в   Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Управление  считает возможным   снизить  размер  штрафа, установив  его  ниже  низшего  предела, установленного  санкцией  ч.1 статьи 7.3 Кодекса.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал указанную позицию.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в деянии ООО «Водоканал Сбыт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, установлено судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и  по существу не оспаривается Обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы дела, суд первой  инстанции не  установил с учетом характера  совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

С  учетом  признания  вины  в допущенных нарушениях, суд также не  установил обстоятельств, свидетельствующих о   пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом  установлено, что Общество арендует водозаборные скважины у администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение согласно договору от 04.12.2012. Эксплуатация данных скважин осуществляется для обеспечения общественных интересов и потребностей. Следовательно, заявитель, осуществляя пользование недрами, обеспечивает тем самым водоснабжение населения и передачу воды другим предприятиям и организациям. Эксплуатация скважин для обеспечения общественных интересов и потребностей осуществлялась Обществом с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требования и условия лицензии, при ее формальном отсутствии, Обществом фактически выполнялись и соблюдались.

Из  постановления  административного органа  следует, что  правонарушение   допущено Обществом  впервые,  уплата   налоговых платежей  производится своевременно.  При этом  вопрос о возможности   применения  к  совершенному  правонарушению положений   статьи 2.9 Кодекса, заявителем при вынесении оспариваемого постановления, не рассматривался.  

Суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление  и отменил его.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-10365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М. Гущина