Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-2153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«09» июня 2014 года                                                        Дело № А43-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-2153/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.12.2013 №14-Ю-526с.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (далее по тексту – Управление) 04.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Волгогаз» (далее по тексту – Общество) обязательных требований нормативных актов в области строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2013 №14-126А-Ю-343-ШЭ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 10.09.2013 в отношении Общества составлен протокол № 14-126АО-Ю-168-ОС об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 12.12.2013 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Управлением не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписывает лицу, осуществляющему строительство, не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяются нарушения при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, а именно: согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 4; газопровод на участке от ПК25-ПК26 находится на расстоянии 6,5 метра от подпорной стены автомобильной дороги. Фактически же на указанном участке газопровод уложен вплотную к подпорной стене автомобильной дороги без отступа от нее; согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 4; газопровод на участке от ПК24-ПК21 находится между подпорной стеной канала» Адлер» и автомобильной дорогой. Фактически же газопровод уложен на противоположной стороне автомобильной дороги на расстоянии более 12,0 метров от проектной трассы; согласно раздела проекта «Проект полосы отвода», том 2, шифр 262-09-3-93/1050-ППО, лист 3; газопровод на участке от ПК9-ПК12 находится между автомобильной дорогой и застройкой мкр. Мирный. Фактически на указанном участке газопровод уложен на противоположной стороне автомобильной дороги за каналом «Адлер» на расстоянии 20,0 метров от проектной трассы; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: под газопровод следует устраивать подушку из песка далее выполнить присыпку песком на высоту 0,2 метра над верхом трубы выше выбранным грунтом с послойным уплотнением. Фактически на участке ПК25-ПК26 (и на других участках) – осуществлена засыпка скальной породой фракцией больших размеров без устройства песчаной подушки и без песчаной присыпки; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: предусмотрена баллостировка газопровода цементно-песчаной смесью при прокладке в водонасыщенных грунтах: общей протяженностью 893 метра с шагом 3 метра в количестве 298 штук весом 214 кг. и протяженностью 253 метра с шагом 3 метра в количестве 118 штук весом 51 кг. Фактически же баллостировка газопровода не выполнена; согласно раздела проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Наружные газопроводы», том 3, часть 3, шифр 262-09-3-93/1050-ТКР.3, лист 18: прокладка подземного газопровода методом буро-шнекового бурения осуществляется при переходах дорог и коммуникаций общей диной 547 метров. Фактически допускается прокладка газопровода не установленным проектом способом, на большом участке газопровода, открытый способ укладки замене на закрытый (метод горизонтально-шнекового бурения); в соответствии с требованиями пункта 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство»: выемки, разрабатываемые на улицах, проездах. Во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время – сигнальное освещение. Фактически отсутствуют выемки, ограждения, предупредительные надписи, сигнальное освещение; в нарушение требований РД-11-02-2006 «требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», не предоставлена исполнительная документация: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробирования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо при­знается виновным в совершении административного правонарушения, если бу­дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении адми­нистративного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в области законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

О составлении протокола об административном правонарушении 10.09.2013 в 15 часов Общество извещено телеграммой, полученной 09.09.2013 в 9 часов, то есть заблаговременно. О рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2013 в 10 часов 10 минут Общество также было извещено телеграммой, полученной 05.12.2013 в 9 часов 30 минут.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-2153/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Т.В. Москвичева