Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-4167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                    Дело № А43-4167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-4167/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

 по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 12.02.2014 №38.

       В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Апряткин А.В. по доверенности от 01.01.2014 №3.

       Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Московскому району  г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  26.01.2014 был осуществлен выезд на тушение пожара по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суворова, д. 5, в ходе ликвидации которого по адресам: г.Н.Новгород, ул. Волнистая, д. 50 и ул.Джамбула, д. 45, были обнаружены пожарные гидранты, находящиеся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Указанные нарушения зафиксированы в суточном акте от 26.01.2014, что послужило основанием для составления государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору  31.01.2014 в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии пожарного гидранта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Волнистая, д. 50, протокола об административном правонарушении № 38 по признакам правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода  по пожарному надзору  12.02.2014 вынес постановление №38 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просило изменить решение суда, снизив размер штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из  материалов дела следует, что пожарный гидрант по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волнистая, д.50,  передан Обществу во владение и пользование от собственника имущества – муниципального образования «Городской округ г.Н.Новгород»,  в связи с чем Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Принадлежность пожарного гидранта, расположенного по адрес: ул. Джамбула, д. 45, на каком-либо праве Обществу материалами дела не подтверждена, поэтому вменение Обществу нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта является неправомерным.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390).

Согласно пункту 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Из материалов дела следует, что на момент проверки пожарный гидрант по адресу: г.Н.Новгород, ул. Волнистая, 50, не был очищен от снега и льда, не был утеплен, что подтверждается суточным актом от 26.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 № 38 и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административным органом применен штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела не имеется.

В данном случае выявленные нарушения препятствуют тушению пожаров, что создает  существенную угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания и для признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  допущено не было. Законный представитель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37-39, 60).

        На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-4167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                               Т.В. Москвичева