Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-27005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 июня 2014 года                                                    Дело № А43-27005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу №А43-27005/2013,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион»  (ОГРН 1085263000866, ИНН 5263065670) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 05.09.2013 №5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.10.2013 №09-12/19864@.

В судебном заседании приняли участие представители          Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Вильдяева О.В. по доверенности от 06.02.2014                           №10-35/001106, Киселева И.В. по доверенности от 24.03.2014 №10-35/002411.

         Общество с ограниченной ответственностью «Промстройрегион»,  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2013 № 5.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 05.09.2013 вынес решение №5, согласно которому Обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 215 893 руб., пени в сумме 552 503 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 221 590 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 24.10.2013 № 09-12/19864@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2013 № 5 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2014   удовлетворил требования Общества.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Инспекция в апелляционной жалобе указала, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестСтрой» содержат недостоверные сведения, что подтверждается пояснениями Коркина Д.В. и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (заключение от 25.04.2013 № 96ПЭ-13).

        Налоговый орган также считает, что Обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку при заключении договора не запрашивалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность и паспорт представителя спорного контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АртИнвестСтрой» (далее - ООО «АртИнвестСтрой»).

       Обосновывая правомерность применения налогового вычета в сумме 2 215 893 руб.,  Общество представило договор подряда от 08.11.2010 №9, заключенный  с ООО «АртИнвестСтрой», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «АртИнвестСтрой» Коркина Д.В.

Принимая оспоренное решение, Инспекция основывалась на следующем:  ООО «АртИнвестСтрой» в период с  08.12.2009 по 29.01.2013 состояло на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 6/Б, офис 202, с 29.01.2013 Общество состояло на налоговом учете   в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3; единственным учредителем и руководителем организации является Коркин Д.В.; Коркин Д.В. (протокол допроса от 16.04.2013 № 5) отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что  ноябре 2009 года из куртки в кафе у него украли паспорт, через несколько дней паспорт подкинули в почтовый ящик, по поводу кражи паспорта в органы внутренних дел не обращался.

В подтверждение своей позиции Инспекция также ссылалась на заключение эксперта от 25.04.2013 № 96ПЭ-13, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «АртИнвестСтрой» в договоре подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены не Коркиным Д.В., а другим лицом.

Одновременно налоговый орган счёл, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между Обществом  и ООО «АртИнвестСтрой» был заключен договор от 08.11.2010 №9 на выполнение работ на объекте: жилой десятиэтажный многоквартирный  дом  со встроенными помещениями общественного значения, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, проспект Союзный.

На момент заключения договора  «АртИнвестСтрой» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены и оплачены Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «АртИнвестСтрой». Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены самим Обществом, либо силами иной (иных) организации, материалы дела не содержат.

Совокупность доказательств того, что спорный контрагент  Общества  обладал признаками недобросовестного  налогоплательщика, который не мог осуществлять реальные хозяйственные операции, Инспекцией не представлена. Анализ расчетного счета, налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента Инспекцией не проводился.

Отрицание лицом, значащимся руководителем ООО «АртИнвестСтрой»,  факта подписания каких-либо документов и заключение эксперта не являются безусловными и достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций между Обществом и ООО «АртИнвестСтрой».

Инспекцией также не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента   либо о наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании  счетов-фактур не Коркиным Д.В., материалы дела не содержат.

Опрос руководителя Общества в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам заключения договора подряда со спорным контрагентом налоговым органом не представлен. На  этом основании подлежит отклонению ссылка на письмо от 17.04.2013 №12.

        Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления  Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 2 215 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  в связи с чем признал решение  Инспекции от 05.09.2013 № 5 в обжалованной части недействительным.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу                         №А43-27005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В.Москвичева