Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-7969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                             Дело №А11-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича (Владимирская область, д. Степаньково) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.01.2014 по делу №А11-7969/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Технострой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича – Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 7).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7525/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», должник) 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №6941/13/11/33 о взыскании  в пользу индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича (далее - Щепалин А.А., предприниматель, взыскатель, заявитель) задолженности  в сумме 3 771 руб.09 коп., а  03.04.2013 -   исполнительное производство №8414/13/11/33 о взыскании в пользу заявителя задолженности  в сумме 567 218 руб.

Постановлением судебного пристава от 19.03.2013 исполнительное производство №6941/13/11/33 объединено в сводное исполнительное производство и ему  присвоен № 244/13/11/33/СД.

05.04.2013 исполнительное производство №8414/13/11/33 присоединено к сводному исполнительному производству №244/13/11/33/СД.

18.07.2013 сводное исполнительное производство №244/13/11/33/СД приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.12.2013 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи признанием должника  банкротом.

Щепалин А.А., посчитав незаконным бездействие судебного пристава по исполнению  возбужденных  исполнительных  производств, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 28.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Щепалин А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, с момента возбуждения исполнительного производства (14.03.2013) на протяжении трех месяцев судебный пристав не совершал действий по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства. При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали совершению указанных  мер принудительного исполнения судебным  приставом,  по мнению заявителя, не представлено.

В судебном заседании представитель Щепалина А.А. поддержал позицию предпринимателя.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе №229-ФЗ.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Невозможность установить местонахождение должника, отсутствие у него денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, является одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебным приставом  были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении  должника.

Поскольку исполнительный документ должником - ООО «Технострой» в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не исполнен, судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства №244/13/11/33 судебным приставом 08.02.2013 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в учреждения банков   (ОАО Банк УРАЛСИБ, ВРУ ОАО «МИНБ», ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк»).

На запросы судебного пристава указанные выше  кредитные  учреждения сообщили об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Технострой».

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом 22.02.2013 были направлены запросы в   Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 24.05.2013 - в Кольчугинский филиал государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, 14.01.2013, 15.03.2013, 24.05.2013, 14.06.2013 - в ГИБДД г. Кольчугино.

Судебным  приставом получены  ответы, из которых следует, что  у  должника объектов недвижимости на праве собственности в г. Кольчугино и Кольчугинском районе не имеется. ГИБДД г. Кольчугино в ответе от 18.06.2013 №10034464716 сообщила о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за ООО «Технострой».

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.05.2013, от 18.06.2013.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом были  также совершены иные исполнительные действия, а именно: выход по месту  жительства  руководителя должника                     Яхонтова А.Н. и по месту  нахождения офиса ООО «Технострой».

Ввиду того, что руководитель ООО «Технострой» не явился по требованию судебного пристава, 02.08.2013 Яхонтову А.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В объяснениях от 14.08.2013 Яхонтов А.Н. пояснил, что в связи с трудным финансовым положением ООО «Технострой» им было принято решение о снятии с регистрационного учета двух единиц транспорта, которые находятся в нерабочем состоянии (ГАЗ 3221 г/н В 129 MP,                   ГАЗ-3302 г/н Н 415 ОР 33). При этом  автомобиль ГАЗ-3302  был продан на запчасти по договору купли-продажи, а полученные денежные средства от продажи транспортного средства в размере  15 000 руб. Яхонтовым А.Н. перечислены на счет заявителя в счет погашения долга.

Суд  первой  инстанции  пришел к  выводу о том, что судебным приставом осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств в пользу Щепалина А.А.  как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Совершение отдельных исполнительных действий   за  пределами   двухмесячного срока  не  может  быть расценено как  бездействие  судебного  пристава  в рамках   сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что в составе сводного исполнительного производства имеются постановления о взыскании налоговых платежей,  страховых взносов, относящиеся к третьей очереди, взыскание задолженности по исполнительным листам по делу №А11-7525/2012 является взыскание четвертой очереди.

Невозможность взыскания по исполнительным листам в пользу заявителя в полном  объеме  обусловлена наличием в отношении должника сводного исполнительного производства, его приостановлением  в связи с  банкротством и отсутствием  имущества.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона №229-ФЗ и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда  первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  Щепалина А.А. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу № А11-7969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепалина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М. Гущина