Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-26854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

09 июня 2014 года                                                         Дело № А43-26854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Андроновой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ОМК-Сталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.03.2014 по делу № А43-26854/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «ОМК-Сталь», г. Москва (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 850 565 руб. 88 коп.

Суд установил, что открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» (далее – ОАО «ОМК-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  850 565 руб. 88 коп.  пени за просрочку доставки грузов в июне 2013 года.

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ОМК-Сталь» 826 815 руб. 88 коп. пени, 19 452 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «ОМК-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований по железнодорожной накладной №ЭЫ872942 на сумму 23750 руб. и выводом суда о задержке вагонов по данной накладной по причине, не зависящей от перевозчика.

По мнению заявителя, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2013 года  ОАО «РЖД»  допустило  просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в иске. За данное нарушение истец начислил  пени в размере 850 565 руб. 88 коп.

Претензией истец потребовал от ОАО «РЖД» уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении и решении суда. При этом ответчиком не оспариваются ни сроки просрочки, ни накладные, перечисленные в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно признал обоснованным исковые требования в сумме 826 815 руб. 88 коп., отказав в иске в части взыскания 23 750 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЫ872942.

Довод истца-заявителя апелляционной жалобы  о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по железнодорожной накладной № ЭЫ872942 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок.

Судом первой инстанции  установлено, что просрочка груза по железнодорожной накладной № ЭЫ872942 вызвана технической неисправностью, что зафиксировано в актах общей формы от 08.06.2013                   № 3/11333, 11.06.2013 № 3/11611.

Указанные технические неисправности являлись эксплуатационными, то есть неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

В соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной № ЭЫ872942, вагон не принадлежал перевозчику, следовательно, обязанность следить за техническим состоянием вагонов лежала на собственнике указанных вагонов. Поскольку эксплуатационные неисправности вагона обнаружены перевозчиком в пути следования, задержка вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, следовательно, срок доставки грузов, увеличенный на время задержки вагонов, перевозчиком не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  объективно оценил представленные доказательства и отказал в удовлетворении требований по указанной накладной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2014 по делу  № А43-26854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОМК-Сталь», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова