Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-26241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

09 июня 2014 года                                                 Дело № А43-26241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 70562);

от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЩИТ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-26241/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЩИТ» (ОГРН  1045207005535, ИНН 5254029274) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» (ОГРН  1055248146183, ИНН 5262143238) о взыскании 132 260 руб. 44 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЩИТ» (далее – ООО «ЩИТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» (далее – ООО «Строй инвест 3») о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг (сторожей) №3 от 27.07.2010 за период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 125 430 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 6829 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-26241/2013 исковые требования ООО «ЩИТ» удовлетворены: с ООО «Строй инвест  3» в пользу истца взыскан долг в размере 125 430 руб. 68 коп., пени в сумме 6829 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строй инвест 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; неправильным применением норм процессуального права.  

Заявитель указывает, что в период действия спорного договора со строительной площадки у дома №37 по улице Музрукова города Сарова Нижегородской области было похищено 43 радиатора, принадлежащие ответчику, на сумму 75 430 руб. 68 коп. В связи с этим заявитель считает правомерным удержание из спорной суммы денежные средства, составляющие ущерб ответчика.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве ООО «ЩИТ» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ООО «ЩИТ» и ООО «Строй инвест 3» заключили договор на оказание услуг, по условиям которого  исполнитель принял под охрану площадку по строительству жилого дома по ул.Мурзукова-37. Согласно пункту 2.1 договора оплата за оказанные услуги производится в размере 45 руб. за один час использования сторожа.

ООО «ЩИТ» с июля 2010 года по ноябрь 2012 года оказало услуги по охране объекта, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний на сумму 2 374 800 руб.

По расчету истца задолженность ООО «Инвест строй 3» составляет  125 430 руб.

В связи с тем, что ответчиком оказанные ему услуги оплаты оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ЩИТ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЩИТ».   

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия спорного договора со строительной площадки у дома №37 по улице Музрукова города Сарова Нижегородской области были  похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, в связи с чем из предъявленной ко взысканию суммы долга подлежат удержанию денежные средства, составляющие ущерб ответчика, в сумме 75 430 руб. 68 коп. второй инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Порядок возмещения ущерба, причиненного заказчику по вине исполнителя, предусмотрен разделом 5 договора № 3 от 27.07.2010. Между тем документальное подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, применительно к разделу 5 договора не представлено, встречный иск о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЩИТ» обязательств по договору не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удержания из суммы иска каких-либо денежных средств у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты за оказанные услуги по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени от просроченной суммы договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени с учетом периода просрочки 01.06.2013 по 20.11.2013 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

    Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Поскольку настоящее дело относится к категории, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства. Основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для  отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

     решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу №А43-26241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова