Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-28038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                        Дело № А43-28038/2007-39-762

18 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № А43-28038/2007-39-762, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «АСОЛЬ» о взыскании 649 000 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Наумов А.С. паспорт 6501 813998 выдан Берёзовским ГОВД Свердловской области 04.06.2001, свидетельство о государственной регистрации № 1727 от 16.04.2001, Носова Е.В. по доверенности от 09.11.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика –  Горячева С.В. по доверенности от 29.12.2007 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 24973).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «АСОЛЬ» (далее – Общество) о взыскании 649 000 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

 Решением арбитражного суда от 22.01.2008 в части взыскания 30000 руб. расходов на эвакуацию и 3000 руб. расходов по ответственному  хранению производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением в части отказа в иске, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Заявитель просит решение  отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона, а именно п.п. 3, 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о прекращении договора противоречит материалам дела. Истец считает, что даже если в договоре страхования имеется пункт об автоматическом прекращении его действий при неоплате (просрочке платежа) страхового взноса, договор страхования не прекращает своего действия автоматически.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 08.04.2008 № 119/ком, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Наумовым А.С. и ЗАО «Страховое общество «Асоль» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ 437014-262 полис серия Т/52 № 001820.

Согласно условиям договора оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый платеж – 10448 руб. 90 коп. до 31.08.2006, второй  – 10448 руб. 90 коп. в срок не позднее 28.02.2007.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора определена в размере 649000 руб. 00 коп.

31.08.2006  страхователем внесена первая часть страховой премии  в указанной  выше  сумме,  о  чем  свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об оплате.

Вторая часть страховой премии в определенные договором сроки внесена не была.

10.07.2007  произошел страховой случай - хищение автомобиля и уничтожение его путем  поджога.  Данный факт подтверждается  материалами  уголовного дела, возбужденного 18.07.2007.

13.07.2007 истцом внесена вторая часть страховой премии и пени  в общей сумме 11493 руб. 79 коп. по квитанции №497 от 13.07.2007.

Данная сумма  возвращена Наумову  А.С. страховой  компанией посредством почтового перевода.

17.07.2007 истец, считая, что произошел страховой случай и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что договор прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Нижегородской области на основании ст.ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Асоль» 04.04.2005, с которым страхователь ознакомлен при заключении договора, выразил свое согласие на заключение договора на условиях правил и получил их на руки, что подтверждается подписью страхователя.

 Страхователем  внесена первая часть страховой премии. Второй взнос в срок, установленный договором (до 28.02.2007), внесен не был. Вторая часть страховой премии  оплачена  только 13.07.2007,  после  похищения  и  поджога  застрахованного транспортного средства, которое произошло 10.07.2007.

Пунктами 5.7, 5.8 Правил страхования предусмотрены последствия неуплаты страхователем очередной части страховой премии в оговоренные сроки: в случае доплаты  в  оговоренные   сроки  оставшейся  части   страхового   взноса договор страхования   считается   прекращенным,   оплаченная  часть   страхового   взноса  не возвращается. Страхователь вправе восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового взноса и неустойку в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение одного календарного месяца. Срок страхования при этом не продлевается. За время, прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента его восстановления, страховщик ответственности не несет.

В страховом полисе имеется ссылка, что в случае неуплаты второй части страхового взноса действие договора прекращается в 24 часа 28.02.2007.

Указанные условия правил  и страхового полиса свидетельствуют  о  согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

Установив, что на момент угона автомобиля (10.07.2007) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (28.02.2007), суд, с учетом условий договора страхования и правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай,  поскольку договор страхования прекратил свое действие 28.02.2007.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, является соответствующим норме пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Довод истца о том, что им была оплачена вторая часть страховой премии 13.07.2007, в связи с чем, по мнению истца, договор продолжил свое действие,  судом не принят обоснованно, поскольку не соответствует условиям страхового полиса и п. 5.8 Правил, изложенным выше.

Пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года №75 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  правомерно не применен судом при вынесении решения. Неправильного толкования норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова