Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-24197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июня 2014 года                                                        Дело №А43-24197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу                     №А43-24197/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ОГРН 1025201743280,                   ИНН 5249009402, Нижегородская область, г. Дзержинск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 14.08.2013 №11-49.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» - Подоляко В.Н. по доверенности от 30.10.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Пуренкова  И.А. по  доверенности от 13.08.2013 № 04-17/008284.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 26.03.2013 по 27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее - ООО «ПОИСК», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.07.2013 №11-49, и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 14.08.2013 №11-49 о привлечении ООО «ПОИСК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен, в том числе НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в  сумме 265 419 руб. 17 коп.,  пени  в сумме 48 936 руб. 02 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.10.2013 №09­12/19917@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение  налогового органа  изменено, в том  числе и в отношении НДС. С  учетом решения Управления налогоплательщику доначислен НДС в сумме167 662 руб. 99 коп., пени  в сумме 29 535 руб. 86 коп., штраф  в сумме 16 766 руб. 12 коп.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  Инспекции  (в редакции решения Управления от 25.10.2013 №09-12/19917@) недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом  суда о наличии у ООО «ПОИСК» права  на возмещение НДС  при  оплате  приобретенного   по договору поставки от 04.04.2011 №3 товара  у ООО «Универсалоптторг».

Инспекция полагает, что Обществом не проявлена разумная заботливость и осмотрительность при выборе спорного контрагента,  счета-фактуры ООО «Универсалоптторг» содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 года Обществом приобретен товар - обогащенная песчано-гравийная смесь (ОПГС) в количестве  2 400 т на сумму 1 099 124 руб. у ООО «Универсалоптторг».

В подтверждение факта поставки сырья названной организацией и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 04.04.2011 №32, товарные накладные от 04.04.2011 №32, от 26.04.2011 №67, счета и счета-фактуры от 04.04.2011 №32, от 26.04.2011 №67, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Универсалоптторг» Мальцевой Ю.В., платежные документы, а также паспорт качества продукции №229.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Универсалоптторг» (ИНН 5249103395, Нижегородская обл.,                             г. Дзержинск) с 31.08.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области;  основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации являлась Мальцева Ю.В., допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным. Согласно информационным ресурсам установлено, что  у ООО «Универсалоптторг» отсутствовали основные и транспортные средства,  трудовые ресурсы; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2011 года.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»                  Галяутдиновой С.В. от 10.06.2013 №133ПЭ-13 следует, что подписи в первичных документах ООО «Универсалоптторг» по взаимоотношениям с заявителем от имени Мальцевой Ю.В. выполнены не самой Мальцевой Ю.В. а иным лицом (лицами).

Из  материалов дела  следует, что  инициатором заключения договора являлось ООО «Универсалоптторг», при этом определяющим фактором при выборе данного поставщика являлась предложенная им цена.  По всем возникающим вопросам с представителем ООО «Универсалоптторг» сотрудники Общества общались по телефону, поставщиком был представлен на подписание договор, все остальные документы передавались с водителем; доставка сырья осуществлялась силами ООО «Универсалоптторг»; регистрационные и учредительные документы от ООО «Универсалоптторг», равно как и от других поставщиков, не затребовались.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган  пришел к выводу о том, что  Обществом не проявлена разумная заботливость и осмотрительность при выборе спорного контрагента, счета-фактуры ООО «Универсалоптторг» содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего их должностного лица.

По указанным  основаниям, ссылаясь на  пункты 5, 6  статьи 169 НК РФ, заявитель   отказал налогоплательщику  в вычетах НДС  по счетам-фактурам  спорного  контрагента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС  по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Универсалоптторг» налогоплательщиком соблюдены.

Документами, представленными в материалы  дела,  подтверждено, что  товар от  спорного  контрагента  получен, оприходован на склад и использован Обществом   при изготовлении  продукции, реализованной покупателям.

 Оплата сырья была произведена налогоплательщиком по факту поставки сырья на склад, что не позволило ему сомневаться в добросовестности своего контрагента, в полном объеме исполнившего свои обязательства.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «ПОИСК», перед заключением договора поставки со спорным контрагентом, предложившим наиболее выгодную цену в условиях недопоставки сырья постоянными поставщиками в рассматриваемый период, им была проверена информация о нем через официальный сайт ФНС России: по состоянию на апрель 2011 года ООО «Универсалоптторг» являлось действующим юридическим лицом, какие-либо негативные сведения об ООО «Универсалоптторг»  отсутствовали.

Недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не доказала, что Обществу  могло быть известно  о подписании  счетов-фактур от ООО «Универсалоптторг»  неуполномоченными лицами, согласованности  действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды,  в ходе проверки не  установлено.  

Доказательств  обратного заявителем вопреки части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме                           167 662 руб. 99 коп., начисление соответствующих пеней и штрафа  является неправомерным.

Поскольку Обществом выполнены все условия использования права на вычет налога, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции 14.08.2013 №11-49  (в редакции решения Управления 25.10.2013 №09-12/19917@).

Доводы  заявителя получили надлежащую правовую оценку и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  судом  первой  инстанции  судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены