Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-10404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

09 июня 2014 года                                                         Дело №А11-10404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061,                             г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 20.02.2014 по делу № А11-10404/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2013 № 4.2.-0364-пл-Пс/2588-2013, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кручинина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №251.

Открытое акционерное общество «Пивоварня «Пятый океан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Ходатайство открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» об отложении  судебного  заседания в связи с невозможностью  явки  представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 11.10.2013 № 364 в период с 18.10.2013 по 31.10.2013 была проведена плановая выездная проверка   открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня «Пятый океан», Общество, заявитель)   на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу:                           г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 16.

По результатам проверки был составлен акт от 31.10.2012, в котором зафиксированы 57 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении  ОАО «Пивоварня «Пятый океан» протокол от 01.11.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 05.11.2013 Управление вынесло постановление №4.2.-0364-пл-Пс/2588-2013 о назначении  заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 9.1 КоАП РФ, статьями 3, 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116), Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ),  суд первой инстанции решением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Пивоварня «Пятый океан» указывает, что Управлением нарушены требования, установленные частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, поскольку Обществу была  вручена  18.10.2013 незаверенная печатью копия приказа о проведении плановой выездной проверки. По мнению заявителя, указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество  также обращает  внимание  суда на то, что приказ  о проведении плановой   проверки получен в день  начала  проведения  проверки (18.10.2013),  а  14.10.2013  приказ вручен Управлением  не в полном  объеме.  Таким  образом, заявитель  считает, что административным органом  нарушен порядок   уведомления о начале  проведения  плановой  выездной  проверки. 

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ определена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом №116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и  по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет  на использование административным органом  доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом №294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что приказом о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2013 №364 период проверки определен с 18.10.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 50-55).

Суд первой инстанции установил, что  копия указанного приказа получена Обществом 14.10.2013 (понедельник) (вх.№ 46), о чем свидетельствует  подпись лица, принявшего документ, заверенная печатью  Общества (т. 1, л.д. 55).

Фактически проверка заявителя начата   административным органом 18.10.2013 (пятница).

Следовательно, в данном случае административный орган заблаговременно уведомил Общество о проведении проверки.

Доказательства  того, что  14.10.2013  приказ № 364 от  11.10.2013 вручен Обществу не в полном  объеме, в материалах дела  отсутствуют.

Факт вручения представителю Общества копии приказа Управления от 11.10.2013 №364, не заверенной печатью, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку, как следует из статьи 20 Закона №294-ФЗ, представление проверяемому лицу незаверенной печатью копии приказа о проведении плановой проверки не относится к грубым нарушениям, влекущим безусловную отмену результатов проверки.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.

 Наличие в деянии заявителя  состава  вменяемого административного  правонарушения подтверждено  надлежащими доказательствами, следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и   не опровергают законности  и обоснованности принятого им  судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ОАО «Пивоварня «Пятый океан»   не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу № А11-10404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина