Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А79-7971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 июня 2014 года                                                     Дело № А79-7971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу № А79-7971/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 28.06.2013 №411 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.08.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Емельянова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 №1.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – Университет, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в том числе в отношении земельного участка  с кадастровым номером 21:16:011403:0001.

       По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2013 № 431.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение №411, согласно которому Университету в отношении указанного земельного участка доначислен земельный налог                                         в сумме 341 142 руб., пени за неуплату данного налога                                                   в сумме 13 790 руб.67 коп.

Данным решением Университет также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа                               в размере 68 228 руб. 40 коп.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.08.2013 № 208, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Университет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения Инспекции недействительным.

        Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Университет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить и признать решение Инспекции от 28.06.2013 № 411 недействительным.

        Университет указал, что на спорном земельном участке располагаются 2 объекта недвижимости – общежитие и столовая. В отношении части земельного участка, на котором расположено общежитие, Университет считает правомерным применение ставки 0,3%, поскольку общежитие является объектом жилищного фонда.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие изменений в государственном земельном кадастре относительно вида разрешенного использования земельного участка, занятого общежитием, не свидетельствует об отсутствие права на применение ставки 0,3%.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

        Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Университета и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Общество в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.10.2008 № 32/03 «Об утверждении Положения «О налоговом регулировании в Мариинско-Посадском городском поселении Маринско-Посадского района Чувашской Республики» налоговая ставка для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, установлена ставка 0,3%, в отношении прочих земельных участков  - 1,5%.

При исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:16:011403:0001 Университет применил ставку 0,3% в отношении части земельного участка, занятого общежитием, и ставку 1,5 %  в отношении остальной площади земельного участка.

Само по себе применение налогоплательщиком различных ставок к кадастровой стоимости одного земельного участка, рассчитываемой применительно к площади части участка, занятого объектом жилищного фонда, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12.

Вместе с тем из материалов дела следует и Университетом не оспаривается, что ему на праве оперативного управления принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:16:011403:0001, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Больничная, д.13/2.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 29.11.2007 его площадь равна 11 201 кв.м,  из которой площадь, занятая общежитием, составляет 999 кв.м, а площадь, занятая столовой, составляет 812 кв.м (т.1 л.д.77-79). Иная площадь свободна от застройки. Кадастровая стоимость названного участка в проверяемый период составляла 51 535 577 руб. (т.1 л.д.130). Разрешенное использование – для использования под здания и сооружения.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено общежитие, следует из технического паспорта объекта от 05.10.2006 и  свидетельства  о государственной регистрации права от 29.12.2012.

Однако, помимо предоставления доказательств  нахождения в проверяемом периоде на земельном участке общежития налогоплательщику необходимо  подтвердить факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда, поскольку обоснование права на применение льготы (пониженной ставки) по налогу лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

        В рассматриваемом случае законность возведения на спорном земельном участке объекта жилого фонда (общежития) с разрешением органа местного самоуправления в соответствующим на момент строительства законодательством Университетом не подтверждена (не представлены документы на завершение строительством объекта, соответствующая разрешительная документация). Тем самым не подтверждено изменение вида разрешенного использования определенной части спорного земельного участка на вид использования, предполагающий размещение объектов жилого фонда.

Кроме того, при расчете налога кадастровая стоимость части земельного участка, приходящаяся на здание общежития, определена Университетом путем деления кадастровой стоимости всего земельного участка (51 535 577 руб.) на застроенную площадь земельного участка (1 811 кв.м) и умножения полученной стоимости одного квадратного метра на площадь объекта недвижимости – общежития (999 кв.м). Между тем  общая площадь спорного земельного участка составляет 11 201 кв.м. Таким образом, Университетом неверно определена кадастровая стоимость части земельного участка,  занятого общежитием.

        При таких обстоятельствах решение Инспекции от  28.06.2013 № 411 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной не  имеется.

        Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу №А79-7971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» – без удовлетворения.

          Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                  Т.В. Москвичева