Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А11-6637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» июня 2014 года                                                    Дело № А11-6637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН 1073316003749, ИНН 3316014750, Владимирская обл., г. Киржач) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу №А11-6637/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.07.2013 по делу № 232-01/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Магистральная, д. 11.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: в помещениях квартиры № 6 указанного жилого дома имеются сухие следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома, со стороны уличного фасада на свесах кровли отсутствуют отдельные листы шифера, имеются прогибы несущих конструкций кровли, слуховые окна на чердаке дома не оборудованы жалюзийными решетками.

По результатам проверки 03.07.2013 оформлен акт № 2636/01-02 и в отношении Общества составлен протокол № 278/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 16.07.2013 вынес постановление № 232-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус лица, обратившегося с заявлением, как потребителя услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 ул. Магистральная в г. Киржач, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

       Общество отметило, что в своем решении суд первой инстанции сослался на пункты 5 и 6 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденнго постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, которое утратило силу.

       Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2012 № 28.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25 Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 03.07.2013 № 2636/01-02, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 278/01-03).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (л.д. 21, 34, 35-36).

Довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для проведения внеплановой проверки ввиду непредставления доказательств, подтверждающих статус лица, обратившегося с заявлением, как потребителя услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном доме, отклоняется. Пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает при подаче заявления гражданином представления каких-либо дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих его статус потребителя услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в решении суда на постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» определены задачи государственного жилищного надзора, которыми являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, в рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией в пределах своей компетенции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу №А11-6637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление   №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева