Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А79-748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

09 июня 2014 года                                                             Дело № А79-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланцева Максима Павловича,                        г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А79-748/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Таланцева Максима Павловича, г. Чебоксары (ОГРНИП 307213015600239, ИНН 212911925630), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1042129023936, ИНН 213001001), об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Таланцев Максим Павлович (далее - ИП Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.11.2013 индивидуальный предприниматель Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ИП Таланцева М.П. 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Таланцев М.П.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные к  взысканию расходы в размере 30 000 руб. по настоящему делу, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций, являются разумными, обоснованными,  соответствуют объему выполненных работ и стоимости аналогичных услуг в регионе. Заявитель отмечает, что документально подтвердил объем оказанных услуг, а также факт и размер понесенных расходов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 03.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Таланцевым Максимом Павловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым Николаем Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:040102:23, площадью 60002 кв.м и представлению интересов заказчика в суде по данному делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить нормативно-правовую базу по уменьшению кадастровой стоимости земельных участков; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях до вступления судебного акта по делу в силу; готовить отзывы, пояснения по делу, жалобы, возражения, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, осуществлять иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 размер оплаты исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов  в материалы дела представлены акт выполненных работ от 12.11.2013 и платежное поручение от 14.11.2013 № 93 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняв во внимание  категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требования в сумме  15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы и оснований для изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что  дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (28.02.2013-предварительное  судебное заседание, 25.03.2013- основное судебное заседание). Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  приходит к выводу, что судом первой инстанции дана  объективная оценка действиям представителя истца в ходе рассмотрения дела, учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания) в связи с чем вывод суда о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу №А79-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланцева Максима Павловича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

          О.А. Логинова