Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-29437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 18 апреля  2008 года                                           Дело № А43-29437/2007-6-989

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 22.11.2007 № 418.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008; общества с ограниченной ответственностью «Элком» – Вихарева И.В. по доверенности от 25.01.2008 № 8/АС, Хряпенков С.В. по доверенности от 25.01.2008 № 12/АС.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» зарегистрировано налоговым органом 26.07.2005.

В соответствии со свидетельствами серии 52 номер 003274734 и серии 52 номер 003274735 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Элком».

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 22.11.2007 № 418.

Суд первой инстанции в связи с отказом общества от требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на инспекцию понесенные обществом судебные расходы.

С инспекции в пользу общества  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с указанным заявлением  в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что оценка  услуг представителя в размере                       15 000 рублей несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в судебном заседании. Подготовка представителя к заседанию осуществлена один раз. Заявление общества в суд не содержит  доводов и аргументов, требующих значительной затраты времени.

Отнесение на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя общества в размере 15 000 рублей не соответствует принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что из текста определения не усматривается, каким образом определяется разумность и обоснованность взыскиваемой с инспекции суммы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее            не подлежащей удовлетворению, а определение суда – законным и обоснованным.

По мнению общества, в соответствии с пунктами 15, 18 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета палаты Нижегородской области от 01.02.2006, в Нижегородском регионе оплата услуг квалифицированного специалиста по аналогичному делу может составлять не менее 39 100 рублей.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали позицию общества. Кроме того, пояснили, что Вихарева И.В. работает менеджером в обществе,  в соответствии с должностной инструкцией на нее  не возложено исполнение обязанностей по представительству в суде. Представительство в суде осуществлялось на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, обществом при рассмотрении апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесе­нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об­щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), раз­решает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от поддержания требований по причине того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд  в разумных пределах взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным  удовлетворением  инспекцией требований  юридического лица после обращения  последнего в арбитражный суд.

С учетом пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121   «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае общество  представило суду  договор от 25.11.2007                       № 24/A об оказании услуг по обжалованию бездействия налогового органа, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2008, расходный кассовый ордер от 24.12.2008 № 436 на 30 000 рублей, выписку из штатного расписания общества об отсутствии в штате организации должности юриста.

Тем самым  факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден, налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя в деле, сложности дела, обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы сложности дела и продолжительности участия  представителя в судебных заседаниях.

Оценивая взысканную судом сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным постановления  налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет имущества), отсутствие в штатном расписании общества  должности юриста, а также то, что  должностной инструкцией  менеджера общества  Вихаревой  И.В. не предусмотрены обязанности по оформлению  заявления  в суд и иных заявлений (л.д. 5-6, 44-46, 68, 80).

Представителем общества Вихаревой И.В.  осуществлялась подготовка  к  трем судебным заседаниям, в которых она принимала личное участие (л.д. 48, 53, 84).

При таких обстоятельствах взыскание судом с инспекции в пользу общества 15 000 рублей судебных издержек, составляющих разумные расходы по представлению интересов общества в суде, обосновано. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных издержек инспекцией в материалы дела не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство общества о возмещении судебных издержек подлежит частичному  удовлетворению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило суду договор от 27.02.2008 № 3/АП об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2008, расходный кассовый ордер от 15.04.2008 № 147 на 10 000 рублей.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы, взыскиваемую сумму с точки зрения ее разумности, категорию спора, характер заявленных требований и определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы в суде.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу № А43-29437/2007-6-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» судебные расходы в сумме 5 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.А. Захарова