Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А43-27709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

09 июня 2014 года                                                       Дело № А43-27709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андроновой О.С.,

при участии представителей сторон:

от истца - Конопельченко Ю.В. по доверенности от 27.11.2013 №17 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-27709/2013, принятое  судьёй  Требинской И.В., по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1095250000042, ИНН 5250045420), к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне, г.Нижний Новгород (ОГРН 308526014400013), о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово  Нижегородской области обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (далее - ИП Войтова С.В.) о расторжении договора аренды земельного участка № 15 от 27.05.2013 и обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что  истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 4.4.7 договора.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение требований по уборке и содержанию арендуемого земельного участка (работ по выполнению благоустройства территории) выявлено  неоднократно, что является  основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 на основании протокола №1 о результатах аукциона от 23.05.2013 между комитетом имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Войтовой Светланой Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15  с категорией земель – населенных пунктов общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010717:35, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 3 микрорайон, на территории «Детского парка», сроком на 3 года, для строительства детского кафе (пункты 1.1 и 2.1).

27.05.2013 по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

10.06.2013 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Актом обследования земельного участка от 18.07.2013 арендодатель установил, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, земельный участок не огорожен, внешняя граница участка захламлена, заросла травой, участок находится в ненадлежащем состоянии (л.д.17).

В результате выявленных нарушений комитетом составлено предписание от 24.07.2013 об устранении нарушений в срок до 31.07.2013, которое направлено в адрес предпринимателя.

12.08.2013 комиссией администрации г.Кстово установлено, что требования, изложенные в предписании от 24.07.2013 не устранены.

Поскольку, имеющиеся с точки зрения истца, нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей  450, 619 Гражданского кодекса Российской федерации и  положений пункта 4.4.7 договора.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на нарушение ответчиком пункт 4.4.7 договора, предусматривающего обязанность арендатора не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Истец представил  в материалы дела акты осмотра от 18.07.2013, 12.08.2013, 26.11.2013. Суд первой инстанции оценил представленные акты и указал, что они составленные в одностороннем порядке, без вызова представителя арендатора, и указанные в актах нарушения  не свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 4.4.7 договора аренды для его расторжения. Сами по себе нарушения, допущенные арендатором, к таким основаниям не относятся.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договором аренды не предусмотрена необходимость установления ограждения до выполнения строительных работ, в связи с чем отсутствие ограждения спорного земельного участка не является нарушением договора аренды.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арендатором  неоднократно нарушались требования норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» содержание парка.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что положение указанных норм не может быть применено в  отношении арендованного земельного участка, учитывая, что указанные Правила распространяются на  территории домовладений, уличные  и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, места отдыха.

Исходя из условий договора аренды,  земельный участок предоставлен для строительства,  условия договора аренды выполняются со стороны арендатора (оплата арендных платежей, использование по целевому назначению).

По условиям пункта 4.4.7 договора арендатор обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Доказательств того, что ответчик совершает действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, суду не представлено.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в судебном порядке при условии направления арендодателем не менее чем за 2 месяца уведомления арендатору с требованием соблюдения условий договора и нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области и предупреждением о возможном расторжении договора.

Учитывая назначение земельного участка, арендатором проводятся мероприятия по освоению участка, согласованию документации по строительству, геодезические работы, что истец не оспаривает.

Кроме того, ответчик заключил договор с ООО «АГЖО-Кстово» на вывоз и передачу на утилизацию ТБО со спорной территории.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в настоящем договоре.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора (пункт 4.4.7) не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка  либо с неоднократными нарушениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что выявленные  нарушения являются  существенными.

Из искового заявления и текста апелляционной жалобы следует, что истец находит выявленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения порядка и чистоты на спорном земельном участке,  указанные в актах от 18.07.2013,1208.2013,26.11.2013,существенными и достаточными для расторжения договора аренды.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что данные нарушения возможно отнести к неоднократным нарушениям, что также является основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Нарушения, указанные в актах не относятся к существенным нарушениям, их неоднократность не может быть основанием для расторжения договора,  учитывая, что  доказательств того, что они привели к  ухудшению экологической обстановки на земельном участке, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Неправильного применения и нарушения норм материального права, в том числе статей 450 и 619 ГК РФ, и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2014 по делу № А43-27709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово  Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова