Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А79-1769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                              

06 июня 2014 года                                                       Дело № А79-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 115 А; ИНН 2124009458, ОГРН 1022100912855)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014

по делу № А79-1769/2014,

принятое судьей Новожениной О.А.

о возвращении заявления,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов – Клязьмина Н.Д. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Тереза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Новочебоксарска (далее – орган местного самоуправления) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска (далее – Управление, уполномоченный орган), выразившегося в длительном непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка площадью 037,64 га, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Силикатная, д.1.

В связи с несоответствием заявления положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2014 заявление ООО «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов оставлялось без движения и заявителю предлагалось в срок до 03.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возвратил ООО «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов заявление от 14.03.2014, посчитав, что в установленный в определении от 20.03.2014 срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно исполнило надлежащим образом требование  определения от 20.03.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Новочебоксарска ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьями 257-262, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказыванию в настоящем судебном разбирательстве подлежит обоснованность определения суда об оставлении заявления без движения и надлежащее его исполнение заявителем.

Требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления установлены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и в нем также должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 ООО «Тереза» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Новочебоксарска и Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно не соответствует пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 20.03.2014 оставил заявление Общества без движения, предложив в срок до 03.04.2014 устранить выявленные недостатки.

Общество не приложило к заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц (администрация г.Новочебоксарска и Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска) или иные документы, подтверждающие указанные сведения.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда  имелись основания для оставления заявления Общества без движения в связи с его несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установленный для исполнения определения срок являлся разумным.

Иных оснований для оставления заявления Общества без движения суд апелляционной инстанции не установил.

В определении от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разъяснил заявителю, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако суд первой инстанции не учел, что, разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 этого же Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2014 в арбитражный суд поступила заверенная подписью представителя заявителя копия официальной страницы сайта администрации г.Новочебоксарска, направленная Обществом с сопроводительным письмом, содержащая сведения о месте нахождения заинтересованных лиц.

При этом заявитель дополнительно указал, что Управление имущественных и земельных отношений отдельного сайта не имеет, информация о нем располагается на сайте администрации г.Новочебоксарска (страница 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок ООО «Тереза» в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть в срок до 03.04.2014  представило в канцелярию суда недостающие документы.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления заявителю.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-1769/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис