Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А11-8242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 июня  2014 года                                                    Дело № А11-8242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2014 по делу                           № А11-8242/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г. Москва, (ОГРН 1037739028073) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой» (ОГРН 1063335004391), пгт. Ставрово, Фирсовой Л. Н., д. Курилово, Пешкову В. С., д. Курилово, Муравьеву Н. В., д. Курилово, Михеевой В. П., д. Курилово, Михееву А. Д., д. Курилово, Ленц Л. П., д. Курилово, Кузьмичевой О. А., д. Курилово, Колотиловой М. И., д. Курилово, Гришину О. П., д. Анкудиново, Балдаевой Т. Г., д. Курилово, Байтингер С. В., д. Курилово, Немцеву А. И., д. Курилово, Племяшову В. А., д. Курилово, Племяшовой Т. П., д. Курилово, Раиной Т. В., д. Курилово, о признании недействительным образования в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, о снятии с государственного кадастрового учета недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, о возврате земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232 в состав общей долевой собственности, о признании отсутствующим права собственности и прекращении права собственности ООО «Профинвестстрой» на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232,

при участии:

от истца – Полосина С.В. по доверенности от 20.08.2013 № 11-05/307 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестстрой», Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово, Фирсовой Л. Н., Владимирская область, д. Курилово; Пешкову В. С., Владимирская область, д. Курилово; Муравьеву Н. В., Владимирская область, д. Курилово; Михеевой В. П., Владимирская область, д. Курилово; Михееву А. Д., Владимирская область, д. Курилово; Ленц Л. П., Владимирская область, д. Курилово; Кузьмичевой О. А., Владимирская область, д. Курилово; Колотиловой М. И., Владимирская область, д. Курилово; Гришину О. П., Владимирская область, д. Анкудиново; Балдаевой Т. Г., Владимирская область, д. Курилово; Байтингер С. В., Владимирская область, д. Курилово; Немцеву А. И., Владимирская область, д. Курилово; Племяшову В. А., Владимирская область, д. Курилово; Племяшовой Т. П., Владимирская область, д. Курилово; Раиной Т. В., Владимирская область, д. Курилово, о признании недействительным образования в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - 1- для сельскохозяйственного производства, площадь 69 000 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово, участок находится в северной части кадастрового квартала 33:12:010805; о снятии с государственного кадастрового учета недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232; о возврате земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232 в состав общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 33:12:010805:7, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - 1 – для сельскохозяйственного производства, площадь 20 057 839 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, участок находится в границах СХУ «Куриловское»; о признании отсутствующим права собственности ООО «Профинвестстрой» на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232 и прекращении права собственности ООО «Профинвестстрой» на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, путем исключения из реестра записей о правах на указанный участок.

Определением от 12.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Профинвестстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на непринятие  арбитражным судом возражений ООО «Профинвестстрой» по ходатайству истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в отношении пункта 4 исковых требований, так как посчитал их не основательными.

Указал, что в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Считает, что из содержания требований, обозначенных истцом в своем заявлении, а именно в пункте 4, истец - юридическое лицо требует признать прекращенным право собственности на земельный участок - юридического лица, а следовательно, при принятии данного искового заявления арбитражный суд обязан рассмотреть данное требование, поскольку. норма п.2 ст. 27 АПК РФ соблюдена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции  заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона N1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 21.01.2014 №04-02-08/0171ДСП, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Племяшовой Таисии Павловне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Юбилейная, д. 16; Колотиловой Марии Ивановне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Юбилейная, д.27; Кузмичевой Ольге Александровне, Владимирская обл., д. Курилово, ул. Лесная, д. 8; Балдаевой Татьяне Григорьевне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Юбилейная, д.35; Байтингер Светлане Васильевне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Молодежная, д.4, кв. 8; Ленц Людмиле Павловне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Подгорная, д. 6; Раиной Тамаре Владимировне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Молодежная, д. 4; Михеевой Валентине Петровне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Подгорная, д. 9; Немцеве Анатолии Ивановиче, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Молодежная, д. 7; Муравьеве Николае Васильевиче, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Молодежная, д. 8, кв.17; Михееве Алексее Дмитриевиче, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Садовая, д. 14; Фирсовой Лидии Николаевне, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Юбилейная, д. 2; Племяшове В.А., Владимирская обл., п. Курилово, ул. Юбилейная, д. 16; Пешкове Василии Сергеевиче, Владимирская обл., п. Курилово, ул. Садовая, д. 15.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском (17.09.2013) и в настоящее время Фирсова Л. Н., Владимирская область, д. Курилово; Пешков В. С., Владимирская область, д. Курилово; Муравьев Н. В., Владимирская область, д. Курилово; Михеева В. П., Владимирская область, д. Курилово; Михеев А. Д., Владимирская область, д. Курилово; Ленц Л. П., Владимирская область, д. Курилово; Кузьмичева О. А., Владимирская область, д. Курилово; Колотилова М. И., Владимирская область, д. Курилово; Балдаева Т. Г., Владимирская область, д. Курилово; Байтингер С. В., Владимирская область, д. Курилово; Немцев А. И., Владимирская область, д. Курилово; Племяшов В. А., Владимирская область, д. Курилово; Племяшова Т. П., Владимирская область, д. Курилово; Раина Т. В., Владимирская область, д. Курилово не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Довод заявителя жалобы о подведомственности суду требований по пункту 4 (о признании отсутствующим права собственности ООО «Профинвестстрой» на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:232 и прекращении права собственности ООО «Профинвестстрой» на указанный участок) и возможности разделения судом предъявленных требований, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся участником общедолевой собственности, оспаривает образование земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232 путем его выдела из единого землепользования (земельный участок с кадастровым номером 33:12:010805:7), просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 33:12:010805:232 (пункт 1 исковых требований). Остальные требования по иску, в том числе по пункту 4, предъявленные к ООО «Профинвестстрой», по сути являются производными и направлены на приведение сторон в первоначальное положение.   

Таким образом, все предъявленные истцом требования являются взаимосвязанными. Требование по пункту 4 не носит самостоятельный характер и не может быть рассмотрено в отрыве от остальных предъявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,