Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-27540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

05 июня 2014 года                                                    Дело № А43-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2014 по делу                      № А43-27540/2013, принятое  судьёй  Цыгановой  Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1025203764508,                      ИНН 5262021688) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), о взыскании                        1 300 680 руб.,

при участии:

от заявителя – Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Степановой Т.А. по доверенности № 43/1-14Д от 14.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубин» –                   Дуцева Ф.Н. на основании решения № 1 от 24.01.2013 (сроком действия                 3 года);

от ответчика – Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45890),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее –                 ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Нижегородская академия МВД России, ответчик) об уменьшении размера неустойки по контракту от 11.06.2013 №364 и взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 1 313 320 руб. 71 коп., составляющих сумму банковской гарантии в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ заявлены ответчиком в рамках дела № А43-27054/2013, решение по которому не вступило в законную силу.

         Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 08.04.2014 производство по настоящему делу  приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27054/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижегородская академия МВД России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.04.2014 в части приостановления производства по делу  отменить  и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  Указывает, что в рамках дела А43-27054/2013 ответчик просил объединить дела, но в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Однако по данному делу арбитражный суд утверждает обратное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

        Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

        При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

      Как следует из материалов  дела, предметом настоящего  иска является требование  об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.06.2013 №364 и взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 1 313 320 руб. 71 коп., составляющих сумму банковской гарантии.

        В рамках дела № А43-27054/2013 Нижегородской академией МВД России  заявлено требование о взыскании с ООО «Рубин» неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.06.2013 №364.

        Учитывая, что оба требования  вытекают из одного договора и касаются факта нарушения подрядчиком договорных обязательств, обстоятельства, которые будут установлены  по делу № А43-27054/2013,  могут иметь существенное значение  для правильного разрешения данного спора.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на невозможность рассмотрения искового требования ООО «Рубин» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27054/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

        Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

        Довод заявителя о  противоречии вывода суда о невозможности рассмотрения  настоящего дела  до вынесения судебного акта  по делу № А43-27054/2013 ранее установленным обстоятельствам и сделанным выводам  этим же судом при  отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.       

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2014 по делу № А43-27540/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И.Тарасова