Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-2110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-2110/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-2110/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича (ОГРН 304526133500022, ИНН 526100088567) к открытому акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 163 082 руб. 43 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №73351) ;

от ответчика – открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – Аверьянов А.М. по доверенности от 31.01.2013 сроком действия два года.

Индивидуальный предприниматель Мамонов Виктор Юрьевич (далее - ИП Мамонов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответчик)  о взыскании 163 082 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамонов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что содержащееся в пункте 5.2 договоров условие об уплате комиссионных платежей, в частности, за досрочное возвращение кредита, следует признать недействительным (ничтожным), а перечисленные истцом в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 28 149 руб. 34 коп., 134 933 руб. 09 коп. подлежащими возврату ему по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между ИП Мамоновым В.Ю. (заемщик) и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № 81-20003/1247, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 496 600 руб. на срок до 21.07.2023 с уплатой процентов по ставке 18,15 процента годовых до регистрации залога, ставке 16,15 процента годовых после регистрации залога.

По условиям пункта 5.2 при досрочном погашении текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 10% от процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного соглашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита на дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит менее 365 календарных дней; 1% от суммы досрочного погашения - в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита на дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит от 366 до 730 календарных дней. При досрочном погашении текущей задолженности по кредиту по истечении 730 календарных дней с даты фактического предоставления кредита, комиссия за досрочное погашение текущей задолженности по кредиту не взимается.

Банковским ордером № 00682 от 01.10.2013 кредитором в безакцептном порядке списана сумма в размере 134 933 руб. 09 коп. за досрочное погашение по кредитному договору № 81-20003/1247 от 26.07.2013.

29.07.2013 между ИП Мамоновым В. Ю. (заемщик) и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № 73-20003/1248, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 503 400 руб. на срок до 27.01.2015 с уплатой процентов по ставке 12,65 процентов годовых.

По условиям пункта 5.2 при досрочном погашении текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 10% от процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного соглашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита на дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит менее 365 календарных дней; 1% от суммы досрочного погашения - в случае если период времени с даты фактического предоставления кредита на дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту составит от 366 до 730 календарных дней.

Банковским ордером № 00675 от 01.10.2013 кредитором в безакцептном порядке списана сумма в размере 28 149 руб. 34 коп. за досрочное погашение по кредитному договору № 73-20003/1248от 29.07.2013

Полагая взимание комиссии за досрочное погашение кредита неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В кредитных договорах стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

        Взимание комиссии за досрочный возврат кредита создает имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, и не противоречит действующему законодательству. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Оценив условия договоров, представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что в данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворения требования ИП  Мамонова В.Ю. о взыскании 163 082 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют обоснование иска. Все доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае оснований для признания недействительными условий об оплате комиссионных платежей за досрочное погашение кредита и для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №  А43-2110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова