Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-24213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-24213/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, принятое судьей  Левашовой Е.А., по делу № А43-24213/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРКОМ» закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» о взыскании 485 305 руб. 46 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРКОМ» о взыскании 80 251 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом , имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрком» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 74761).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРКОМ» (далее – ООО «АЭРКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО «Декор», ответчик)  о взыскании 446 191  руб. 61 коп. долга по договорам №ПР-ВК 12-048 от 06.08.2012, №ПР-ВК 11-288 от 22.12.2011г., 32 875 руб. 83 коп. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «СК Декор» предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение срока производства работ по договорам в размере 80 251 руб. за период с 02.03.2012 по 03.03.2013, с 30.10.2012 по 03.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Строительная компания «Декор» в пользу ООО «АЭРКОМ» взыскано 466 191 руб. 61 коп. долга, 32 875 руб. 83 коп. пени, 40 000 руб. за услуги представителя, 12 981 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «АЭРКОМ» взыскано в пользу ЗАО «Строительная компания «Декор» 80 251 руб. пени и 3210 руб. 4 коп. госпошлины.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскано с ЗАО «Строительная компания «Декор» в пользу ООО «АЭРКОМ» 468 587 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу ООО «АЭРКОМ» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

         Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 стороны заключили договор № ПР-ВК 12-048 на выполнение работ по объекту «Строительство базы Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России в Нижегородской области», согласно которому истец обязуется за свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу трубопроводов и оборудования индивидуального теплового пункта на объекте: «Строительство базы Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России в Нижегородской области» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 991 250 руб.

Согласно п.3.4 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента получения ответчиком счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки производства работ по договору составляет 52 календарных дня с момента оплаты авансового платежа согласно п.4.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

22.12.2011 стороны заключили договор № ПР-ВК 11-288 на выполнение работ по объекту «Строительство базы Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России по Нижегородской области», согласно которому истец обязуется за свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления на объекте: строительство базы Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России в Нижегородской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 910 931 руб.

Цена договора включает в себя расходы на выполнение всех видов и объёмов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, уплату НДС, таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также другие затраты, необходимые для выполнения данной работы. Генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п.п. 3.1 договора, что составляет 273 279 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 41 686 руб. 67 коп., в течение рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента получения ответчиком счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках спорных договоров им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, и справками по форме КС-3 от 25.06.2012, 04.03.2013, от 05.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии, а затем для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что работы выполнены в интересах ЗАО «Строительная компания «Декор» в полном объеме, в связи с  чем счел требование ООО «АЭРКОМ» обоснованным и  взыскал в его пользу 446 191  руб. 61 коп., а также  неустойку в сумме 32 875 руб. 83 коп., начисленную за нарушение сроков оплаты.

 Установив факт  нарушения подрядчиком – ООО «АЭРКОМ» сроков выполнения работ, суд встречный иск также удовлетворил, взыскав в пользу ЗАО СК «Декор» неустойку в сумме 80  251 руб.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга, неустойки и удовлетворения встречного иска  в апелляционной жалобе не приведено.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «АЭРКОМ» (заказчиком) и филиалом Нижегородской Коллегии Адвокатов  (исполнителем) были заключены договоры № 13-юр, № 14-юр об оказании юридических услуг, по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 84-89).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается квитанциями от 15.10.2013 № 014008, 014004, подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 84, 87).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40 000 руб., апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-24213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина