Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-23675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-23675/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014,  принятое судьей  Цыгановой Т.И., по делу № А43-23675/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» к ответчику закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» о взыскании 1 863 375 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74598).

         Общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой»  (далее - ООО «Волговятпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», ответчик) 1 863 375 руб., из них 1 500 000 руб. задолженности по договору о проведении проектных работ от 31.07.2012 №6/ГП-12 и 363 375 руб. пени 0,1% в день от просроченной суммы, определив период просрочки платежа с 25.10.2012 по 21.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 436 875 руб., определив период просрочки платежа с 25.10.2012 по 09.12.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования ООО «Волговятпроектстрой»  удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Волговятпроектстрой» 1 500 000 руб. долга и 166 545 руб. пени, а также 31 633 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине; исковые требования в части увеличения пени оставлены без рассмотрения; в удовлетворении  остальной части иска   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого  решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что в связи  с наличием недостатков в рабочей документации начисление  неустойки за период с 25.10.2012 по 25.07.2013 является неправомерным.

При этом считает, что само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии недостатков в рабочей документации, т.к. недостатки являются скрытыми и их невозможно было выявить во время приемки результата работ.

Заявитель и истец  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 между сторонами заключен договор о проведении проектных работ №6/ГП-12, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому согласованию и разработке рабочей документации по объекту: здание гостиницы PARK INN Нижний Новгород, строительство которой производится заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030068:98 общей площадью 2724 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Марата, в соответствии с исходными данными для проектирования, предусмотренными п. 2.2.1 договора, а также стандартами оператора (приложение № 3 к договору).

За выпуск рабочей документации и предоставление ее заказчику отвечает подрядчик (п.1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора аванс в размере 500 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 30 дней с момента подписания договора. Последующие платежи по договору производятся заказчиком согласно приложению №1 (порядок оплаты работ).

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании разработки соответствующего раздела рабочей документации подрядчик передает заказчику по накладной 4 полноцветных экземпляра в сброшюрованном бумажном виде и 2 экземпляра на электронном носителе в формате dwg и pdf без паролей и защит разработанной рабочей документации. Срок проверки рабочей документации заказчиком составляет 14 календарных дней, за исключением инженерных разделов, которые подлежат согласованию оператором.

По условиям п.7.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, срока рассмотрения выполненной документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней. Претензионный порядок считается соблюденным после направления претензии и получения ответа на нее либо неполучения ответа в установленный настоящим пунктом срок.

Приложение №1 к договору определяет этапы работ по договору, сроки выполнения работ и порядок оплаты: работы по каждому этапу оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2012 (1 этап), 02.11.2012 (2 этап), 27.11.2012 (3 этап), 04.10.2013 (4 этап), подписанными обеими сторонами.

По расчету истца с учетом авансового платежа за ответчиком числится задолженность в размере 1 500 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 №305 с требованием выплатить сумму основного долга по спорному договору в размере 1 500 000 руб. и 342 875 руб. пени за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что  доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 436 875 руб. согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7.3 договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и относительно взыскания пени за просрочку платежа.

В материалы дела представлена претензия от 10.09.2013 №305 об оплате долга на сумму 1 500 000 руб. и пени на сумму 342 875 руб.

Доказательства соблюдения требований договора о претензионном порядке рассмотрения спора в остальной части пени отсутствуют. По заявлению истца такими документами он не располагает.

В силу изложенного суд требования о взыскании пени, превышающие сумму 342 875 руб.,  оставил без рассмотрения.

Установив факт  просрочки оплаты долга, суд  пришел к выводу о правомерности  требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2012 по 09.09.2013 в сумме 342 875 руб.

Вместе с тем, рассмотрев   ходатайство ответчика  об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (пени) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным его удовлетворить в силу нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий размер санкций (размер предусмотренной договором пени 0,1% в день эквивалентно 36,5% годовых, в 4,4 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования: 8,25% эквивалентно 0,0226% в день), другие обстоятельства дела, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 166 545 руб., исходя из  двукратной ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора 16,5% (8,25% х 2).

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки  за период с 25.10.2012 по 25.07.2013 суд отклонил как несостоятельный.

При этом суд исходил из следующего.

По заявлению ответчика, недостатки обнаружены в ходе выполнения работ. Между тем из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Письмом от 14.12.2012 ответчик уведомил истца о наличии грунтовой воды при раскрытии котлована и просил срочно разработать мероприятия по его осушению. Из письма от 02.02.2013 следует, что ответчик обратился к истцу за помощью по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ по монтажу гидроизоляционной мембраны и герметизации проходок инженерных сетей через фундамент. Информации о недостатках, претензий по качеству работ письма не содержат. Ответчик не доказал, что обращения к истцу связаны с предметом выполняемых им работ. По утверждению истца, он оказывал ответчику помощь в ходе выполнения работ и выполнял по его просьбе дополнительные работы без оплаты. Переработка части документации также произведена без дополнительной оплаты по инициативе ответчика. Наличие претензий по качеству к работам, выполненным в соответствии с договором и Приложением №1 к нему, отрицает.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, оставления иска без рассмотрения, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за  период с 25.10.2012 по 25.07.2013.

        Как указывалось выше, этот довод судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о выполнении спорных работ с недостатками и об отсутствии оснований для начисления пени за этот период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № А43-23675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина