Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-23459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-23459/2013 

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014,  принятое судьей  Прохоровой Л.В., по делу № А43-23459/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантайм» (ОГРН 1115263006803 ИНН 5263088572) к ответчику закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657 ИНН 5246016088) о взыскании 852 018 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рантайм» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74581).

         Общество с ограниченной ответственностью «Рантайм»  (далее - ООО «Рантайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО Строительная компания «Декор», ответчик) 852 018 руб. 38 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 14.12.2011 № 125 и дополнительному соглашению от 04.02.2012 № 1 работы.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования ООО «Рантайм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства  принятия результата работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приемки спорных  работ.

Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель и истец  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011 между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «Рантайм» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 125, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на условиях настоящего договора выполнить на объекте: «Бизнес-инкубатор», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Слободская, участок 1а, работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 131 681 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) – 172 629 руб. 37 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора и является следующим. Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ - 14.12.2011, окончание работ – 15.10.2012.

04.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.12.2011 № 125, согласно которому субподрядчик обязался провести монтажные работы по автоматизации системы дымоудаления, вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода и диспетчеризации котельной.

Стоимость указанных работ составляет 240 000 руб., включая НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп. (пункт 3 соглашения).

Срок выполнения работ – до 15.02.2013 (пункт 4 соглашения).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, от 30.06.2013 № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1, от 30.04.2013 № 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом на сумму 1 308 465 руб. 92 коп.

Для оплаты указанных работ истец выставил ответчику счета на оплату от 31.07.2012 № 112 и от 08.07.2013 № 43.

Ответчик данную сумму оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 852 018 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства ( акты выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, акт сверки задолженности по состоянию на 18.11.2013 и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец как подрядчик свои обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в сумме 852 018 руб. 38 коп. в материалы дела не представил, суд  правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая выводы суда, заявитель указал, что акты КС-2 №1, 2 от 31.07.2012, № 3-6 от 30.04.2013 к договору №125 от 14.12.2011 подписаны со стороны ответчика неизвестным   лицом и   в установленном порядке   ответчику  не направлялись.

Апелляционная инстанция  данные  доводы отклоняет  как несостоятельные.

  Из  актов  выполненных работ  № 1,2  от 31.07.2012,  № 3-6 от 30.04.2013 к договору №125 от 14.12.2011 следует, что они подписан генеральным директором Скучиловым В.В., подпись   скреплена печатью общества (л.д. 20-22, 26-33).  

Доказательств того, что этот акт подписан иным  лицом, не представлено.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта выполненных работ.

Однако этого сделано не было.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат на сумму 256 447 руб. 54 коп (л.д.19) и на сумму 1 052 018 руб. 38 коп. (л.д.25). Подписание  этой справки уполномоченным лицом – генеральным директором ответчика не оспаривается.

В материалах дела также имеются платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты, обществом.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2014 по делу № А43-23459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина