Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-21377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

05 июня 2014 года                                                       Дело №А43-21377/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Современные Строительные Технологии», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21377/2013, принятое по иску Правительства Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Компания «Современные Строительные Технологии» (ИНН 5260133717, ОГРН 1045207455204), г.Н.Новгород, о взыскании 1 753 748 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Компания «Современные Строительные Технологии» (далее – ЗАО «Компания «ССТ») о взыскании 1 753 748 руб. 09 коп., в том числе 1 670 831 руб. 37 коп. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.08.2012 по 30.09.2013 и 82 916 руб. 72 коп. пени за периоды с 04.08.2012 по 09.08.2012, с 21.08.2012 по 30.09.2012 и с 01.10.2012 по 30.09.2013.

         Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания «ССТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 9 соглашения от 27.03.2007 № 33, ненаправление в его адрес копии искового заявления, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение №33 о реализации инвестиционного проекта «Здание по ремонту бытовой техники и сферы услуг населения» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Невзоровых, у дома № 109, кадастровый номер 52:18:07 00 22:0013, площадью 1100 кв.м.

04.04.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом «Компания «ССТ» заключен договор аренды №18-240С вышеназванного земельного участка. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением ФРС по Нижегородской области.

Согласно пункту 4.2.2 соглашения от 27.03.2007 №33 ответчик обязан своевременно выплачивать платежи в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер и сроки внесения платежей определены в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения,  а также Графиком поступления платежей в счет компенсации вышеуказанных затрат.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 внесены изменения в размер компенсации, которая составила 3 177 836 руб. 47 коп., из них 1 387 660 руб. оплачено ранее, остаток 1 790 176 руб. 47 коп. оплачивается в следующем порядке: 80% - 1 432 141 руб. 18 коп. – в соответствии с графиком, 20% - 358 035 руб. 29 коп. – не позднее 01.07.2013.

Пунктом 7.3 соглашения за несвоевременное внесение платежей предусмотрена уплата пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению платежей по соглашению №33 от 27.03.2007 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 670 831 руб. 37 коп. за период с 01.08.2012 по 30.09.2013, на которую истцом были начислены пени в размере 95 руб. 46 коп. за период с 04.08.2012по 09.08.2012, в сумме 1383 руб. 09 коп. за период с 21.08.2012 по 30.09.2012 и в размере 81 438 руб. 17 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, всего в сумме 82 916 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя соглашением обязательства по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, требование истца о взыскании долга в размере 1 670 831 руб. 37 коп. за период с правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 соглашения стороны определили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Установив просрочку внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в общей сумме 82 916 руб. 72 коп. за период с 04.08.2012 по 30.09.2013.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, так как пунктом 9 соглашения от 27.03.2007 №33 не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод ответчика относительно ненаправления копии искового заявления является необоснованным, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 5).  Ответчик не обеспечил своевременное получение корреспонденции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 07.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены Арбитражным судом Нижегородской области ответчику по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Белинского,  д.64. Кроме того копия данного определения направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Нижний Новгород, ул.Ильинская,д.45, пом.2).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №А43-21377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Современные Строительные Технологии», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина