Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-25512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-25512/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, принятое судьей  Чугуновой Е. В., по делу № А43-25512/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриот-плюс» к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» о взыскании 551 613 руб. 97коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стриот-плюс»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стриот-плюс» (далее – ООО «Стриот-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО «Декор», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 414 543 руб. 21 коп., пени в размере 137 070 руб. 76 коп. и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании пени до 135 666 руб. 40 коп.

Утонение размера пени суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 25  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

         Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.09 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №5 (далее по тексту – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по 1-му этажу на объекте: «Хирургический корпус МУЗ «Борская центральная районная больница», согласно договорной цене, а ЗАО Стротельная компания «Декор» приняло на себя обязательства по финансированию работ в согласованном сторонами объеме.

12.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на объекте: «Хирургический корпус МУЗ «Борская центральная районная больница».

Стоимость дополнительных работ составила 427 145 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 65 157 руб. 84 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

По условию пункта 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 руб. 47коп.

12.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение №5 на выполнение дополнительных работ на объекте: «Хирургический корпус МУЗ «Борская центральная районная больница».

Стоимость дополнительных работ составила 497 659 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 75 914 руб. 15 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

По условию пункта 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881 руб. 36 коп.

Работы по договору, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору №2 от 12.12.2011 и №5 от 19.03.2012, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, были выполнены истцом на общую сумму 7 724 805 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в сумме 7 310 262 руб.

В претензии от 17.10.2013 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности по договору №5 от 19.02.2009, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений №2 от 12.12.2011 и №5 от 19.03.2012 в сумме 414 543 руб. 21 коп.

Указанна претензия была получена ответчиком 22.10.13 и оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены в интересах ЗАО «Строительная компания «Декор» в полном объеме, в связи с чем  счел требование  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 414 543 руб. 21 коп., а также применил к должнику ответственность в виде неустойки в сумме 135 666 руб. 40 коп.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга, неустойки   в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «Стриот-плюс» (заказчиком) и адвокатом Адвокатской конторы № 15 Нижегородской областной коллегии адвокатов Черныш М.М.  (исполнителем) был заключен договор № 497/1 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 106-107).

         Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается платежным поручением № 23 от 13.01.2014 (л.д. 108).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000, апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2014 по делу № А43-25512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина