Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-23420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 июня 2014 года                                                         Дело №А43-23420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород,             на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-23420/2013, принятое по иску негосударственного частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» (ИНН 5249043435, ОГРН 1025201740343), к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы»                   (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии:

от истца –  не явился, извещен, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика – Акимкиной К.Е. по доверенности от 07.05.2014 № 34 (сроком до 10.05.2015),

установил:

негосударственное частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» (далее – НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее -  ОАО «НКС») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1311 от 01.09.2008 в части изменения с 01.07.2013 тепловой нагрузки на отопление в соответствии с заключением ООО «Промгражданпроект» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении исковых требований.

      Не согласившись с принятым по делу решением, негосударственное частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И.Лобачевского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки в решении представленному истцом заключению лицензированной организации ООО «Гражданпромпроект», в соответствии с которым максимальная часовая тепловая нагрузка подаваемая на школу энергии с учетом климатических условий и технических возможностей теплосетей, по которым подается энергия, составляет 0,06 Гкал/час, что в 4 раза меньше указанной в договоре величины.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом,                                     между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 1311 от 01.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю согласованное количество тепловой энергии, а потребитель – оплачивает поданную тепловую энергию.

В силу пп. «а» п. 1.2 договора максимальная часовая тепловая нагрузка поставляемой тепловой энергии на отопление составляет 0,2450 Гкал/час.

13.09.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на уменьшение тепловой нагрузки по договору до 0,06 Гкал/час. В обоснование своего предложения истец сослался на заключение ООО «Гражданпромпроект», в котором указана данная нагрузка для здания истца.

Письмом от 07.10.2013 ответчик отказался от предложения внести изменения в договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 стастьи 548 Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1311 от 01.09.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно пункту 61.2 которых установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила).

В силу пункта 4 Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 8 Правил тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Согласно пункту 20 Правил согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что впервые с заявкой (предложением) об изменении размера тепловой нагрузки истец обратился к ответчику письмом № 321 (вх. от 13.09.2013).

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору по своей сути, является требованием о внесении изменений в договор в части изменения тепловой нагрузки с 01.07.2013.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения процедуры изменения размера тепловой нагрузки на 2013 и 2014 годы, а также доказательств существенных изменений обстоятельств, о которых он при должной заботливости и осмотрительности не мог знать на момент заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

         При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор в части тепловой нагрузки с 01.01.2015, если считает, что его право нарушено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-23420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина