Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-22416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-22416/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014, принятое судьей  Олисовым Р.Ю., по делу № А43-22416/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН 1095249001187, ИНН 5249100490) к предпринимателю Глазовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 312524310900092, ИНН 524301310257) о признании недействительными договоров подряда и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлением № 73357, 73358);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Глазовой Натальи Анатольевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 73356).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее - ООО «Регион-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Глазовой Наталье Анатольевне (далее – ИП Глазова Н.А., ответчик) о признании недействительными договоров подряда на выполнение проектных работ от 11.05.2012 № 22/1-12, от 04.06.2012 № 22/2-12, от 29.06.2012 № 22/3-12, от 27.07.2012 № 22/4-12, от 02.07.2012 № 22/5-12, от 16.11.2012 № 22/6-12, от 04.02.2013 № 22/1-13, от 14.01.2013 № 22/2-13 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  суд,  рассмотрев дело без участия сторон, нарушил права истца. Отмечает, что ходатайства о рассмотрении дела без участия истца не имеется.

Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Кроме того, указывает, что ООО «Регион-Проект» о назначении дела к слушанию на 28.02.2014 не извещалось.

 Заявитель и ответчик  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012, 04.06.2012, 29.06.2012, 27.07.2012, 02.07.2012, 16.11.2012, 04.02.2013 и 14.01.2013 ООО «Регион-Проект» (заказчик) и предприниматель Глазова Н.А. (подрядчик) подписали  8 договоров подряда на выполнение проектных работ № 22/1-12, № 22/2-12, № 22/3-12, № 22/4-12, № 22/5-12, № 22/6-12, № 22/1-13 и № 22/2-13, по условия которых подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию:

- магазина «Спортивный» в СПК им. Чкалова Арзамасского района Нижегородской области;

- металлического ангара;

-«Строительство ИВС на 25 человек отдела МВД России по Лукояновскому району, г. Лукоянов Нижегородской области»;

- «Строительство ИВС на 25 человек муниципального отдела МВД России «Княгининский», г. Княгинино Нижегородской области»;

- «Строительство ОВД по Княгининскому району, г. Княгинино Нижегородской области»;

- «Строительство ИВС отдела МВД России по Балахнинскому району, г. Балахна Нижегородской области»;

- «Здание цеха размером 42мх60м по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Островского, д. 14-а»;

- генерального плана поселения Абрамовский сельсоветАрзамасского района Нижегородской области.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2012, от 06.06.2012, от 01.07.2012, от 30.07.2012, от 03.07.2012, от 17.11.2012, от 11.02.2013, от 17.01.2013 стороны изменили предмет упомянутых договоров на корректировку проектов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать указанные договоры подряда недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку вопреки требованиям  названной нормы и статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств незаконности оспариваемых сделок,  требование суда (определение от 16.12.2013) об истребовании юридически значимых документов проигнорировал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд должен был отложить рассмотрение дела либо оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление его о назначении рассмотрения дела на 28.02.2014.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 13.11.2013 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2013 в 9.00 ч.

В предварительном судебном заседании  принимал участие представитель истца. Проведение судебного разбирательства было назначено на 30.01.2014 в 13.00.

29.01.2013 в суд поступило заявление  директора ООО «Регион-проект» об отложении судебного разбирательства связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 30.01.2014 рассмотрение дела было отложено на 28.02.2014 в 10.00.

Однако 28.02.2014 представитель истца в суд не явился, истребуемые документы не представил. Ответчик также в суд не явился.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом истца является: г. Арзамас, Репина ул., 27. В исковом заявлении также указан этот адрес (л. д. 4).

Судебная корреспонденция направлялась истцу по указанному адресу.

Кроме того, информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Как указывалось выше,  истец был уведомлен о рассмотрении дела, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, а затем направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2014.

Частью 6  статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем его извещении  о судебном заседании, назначенном на 28.02.2014, несостоятелен.

При неявке в заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие ( часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам названной нормы не имелось.

При этом следует отметить, что каких-либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено, дополнительные доказательства не представлены.

Таким образом,  основания для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-22416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина