Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-28378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-28378/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014, принятое судьей  Прохоровой Л.В., по делу № А43-28378/2013 по иску Инновационного Фонда (ОГРН 1075200008718, ИНН 5254081468) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп» (ОГРН 1135260005935) о взыскании 1 025 635 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – Инновационного Фонда –  Камаров А.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия один год.

Инновационный Фонд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп» (далее – ООО «Финанс-Групп», ответчик)  о взыскании с ответчика 1 025 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие нарушения обязательства по оплате по договору целевого возвратного финансирования от 02.09.2013 № ФР 03-03/119.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финанс-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  суд необоснованно отказал ему  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере четвертой части от суммы основного долга является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2003 между ФРКП (финансирующая сторона) и ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» (правопреемником является ООО «Финанс-Групп») (получатель) заключен договор целевого возвратного финансирования № ФР 03-03/119 (л.д.9-10), в соответствии с которым финансирующая сторона передала в соответствии с пунктом 2 договора получателю денежные средства, а получатель обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

12.05.2010 ФРКП (кредитор) и Инновационный фонд (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № ФР 03-03/119-УП, согласно которому в целях реструктуризации задолженности между кредитором и ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» (должник), кредитор уступает новому кредитору право требования от должника денежных средств в размере 6 350 000 руб., а новый кредитор его принимает.

Ввиду неисполнения ЗАО «Хлебокомбинат Печерский» обязательства по возврату денежных средств по договору целевого возвратного финансирования № ФР 03-03/119 Инновационный фонд обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 11.04.2013 по делу № А43-31402/2012 взыскал с закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат Печерский» в пользу Инновационного Фонда     4 750 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 46 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение от 11.04.2013 по делу № А43-31402/2012 вступило в законную силу, и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2013 № 25762 ООО «Финанс-Групп»  является правопреемником закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат Печерский».

Во исполнение решения суда ООО «Финанс-Групп» платежными поручениями от 09.08.2013 № 449 и от 14.08.2013 № 470 перечислило истцу 4 750 000 руб. долга.

Истец, посчитав, что ответчик в период с 31.12.2010 по 14.08.2013 неправомерно пользовался его денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки возврата займа, проверив представленный истцом расчет процентов за спорный  период, суд счел требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом  довод ответчика о  несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что  если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции с учетом изменения процентных ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательств, приняв во внимание значительный размер долга,  длительный период просрочки его оплаты,  оснований для снижения ставки процентов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Данные выводы являются верными.

        Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения и доводы, заявленные  в суде первой инстанции. Всем этим возражениям и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Каких-либо новых обстоятельств или доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.  

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014  по делу № А43-28378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

  Т.И. Тарасова

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина