Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А43-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 июня 2014 года                                            Дело № А43-318/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей  Окороковым Д.Д., по делу № А43-318/2014 по иску открытого акционерного общества «Родина» (ИНН 5206001790, ОГРН 1025201019403) к  открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и  обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5206024389, ОГРН 1085225000376) о признании недействительными договоров ипотеки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Кириллова Н.Т. по доверенности от 28.12.2012 №937 сроком действия до 15.12.2015;

от истца - открытого акционерного общества «Родина» - Щербаков О.А. по доверенности от  01.12.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №72112).

        Открытое акционерное общество «Родина»  (далее - ОАО «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о признании недействительными договоров ипотеки № 103904/003-7.2/1 от 14.12.2011 и № 113904/002-7.2 от 16.03.2011.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования ООО «Родина»   удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку  Банк является добросовестным залогодержателем.

Отмечает, что при изучении договоров купли-продажи ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не мог выявить признаков, очевидно свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи.

Ссылку суда на статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку  она не предусматривает особенностей порядка заключения договора ликвидируемым юридическим лицом.

Кроме того, указывает, что суд не учел выводы, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Родник» явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между ОАО «Родина» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: зерносклада № 1 общей площадью 1425,7 кв.м, литер А, находящегося по адресу: Нижегородская область, с.Вад, ул.Привокзальная, д.19б, и земельного участка под указанным зданием общей площадью 4121 кв.м. Право собственности покупателя на данную недвижимость зарегистрировано 16.12.2010 (свидетельства о государственной регистрации серия 52 АГ №№ 579887, 579888 от названной даты).

29.12.2010 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи здания гаража общей площадью 1874,10 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Вад, ул.50 лет Октября, д.9, и земельного участка под данным объектом недвижимости общей площадью 2250 кв.м. Право собственности ООО «Родник» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 21.01.2011 (свидетельства о государственной регистрации серия 52 АГ №№ 739242, 739244 от упомянутой даты).

Со стороны продавца вышеозначенные договоры подписаны председателем ликвидационной комиссии Колесовым А.А.

16.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Родник» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 113904/002-7.2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю вышеупомянутые здание гаража и земельный участок под этим зданием.

14.12.2011 между ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 103904/003-7.2/1 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно данному договору об ипотеке ООО «Родник» передает ОАО «Россельхозбанк» упомянутые ранее здание зерносклада № 1 и земельный участок, на котором это здание расположено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу № А43-17792/2011 ОАО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2013 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Родина» о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2010  и  от 29.12.2010.

Однако в связи с апелляционной жалобой ОАО «Россельхозбанк» Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Родина» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 указанные договоры купли-продажи недвижимости признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Родник» возвратить обществу «Родина» спорные здания и земельные участки.

Основанием для признания договоров недействительными послужило то обстоятельство, что данные сделки совершены в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно опубликованному в органах печати сообщению о ликвидации ОАО «Родина» и о порядке и сроке заявления требований кредиторами срок для заявления этих требований установлен до 14.12.2010 (в силу статьи 63 названного Кодекса этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации), тогда как спорные договоры заключены 14.12.2010 и 29.12.2010.

Постановлением кассационной инстанции от 31.12.2013 определение суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на названные обстоятельства,  истец обратился с иском о признании недействительными договоров ипотеки от 16.03.2011 и 14.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «Родник» на рассматриваемые здания и земельные участки, признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, перехода права собственности по вышеозначенным договорам купли-продажи у общества «Родник» не произошло.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что ООО «Родник» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Банку.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у ООО «Родник» при заключении оспариваемых договоров ипотеки отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, суд счел, что упомянутые сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

Данные выводы являются правильными.

Суд первой инстанции  довод ОАО «Россельхозбанк»  о том, что он является добросовестным залогодержателем,  отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

По утверждению Банка, он  не был осведомлен о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, полагает, что в этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,  ОАО «Россельхозбанк» не  проявило должной заботливости и осмотрительности,   не проверил правоустанавливающие документы залогодателя, а именно: договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, ограничившись только свидетельствами и выписками из ЕГРП. Однако из данных договоров следует, что  от имени ОАО «Родина» выступает председатель ликвидационной комиссии, что свидетельствует о том, что общество находится в процедуре ликвидации, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения установленного статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка заключения таких договоров.

Следует также отметить, что ОАО «Родина»  имело в Банке расчетный счет. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по погашению ссудной задолженности и процентов  ему были начислены штрафные санкции и пени.  Оплата имущества по договорам купли-продажи между ООО «Родник» и ОАО «Родина»  была произведена минуя расчетный счет последнего непосредственно в Банк для погашения ссудной задолженности  ОАО «Родина».   Изложенное свидетельствует о том, что Банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении общества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добросовестности залогодержателя не имеется.

         При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в   постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Банк,  речь идет об оспоримой сделке, а в данном случае договоры ипотеки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения в силу закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

             Т.С. Родина